Быть ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ-
Всё же не тоже самое, что принять концепцию этого «бытия» на веру и жить исходя из этого понимания!
Ведь и пушинка станет бременем, если носить её повсюду!
Но даже обвесившись 33 концепциями, для того что ты есть весу не прибавилось! Хоть избавься от всех представлений, ближе не станешь, дальше тоже…
Радость для Дураков, печаль для Умников!

убил таракана.
ещё одно существо
получило возможность
воплотиться человеком.

У любой вещи много свойств и много смыслов. Концепция же выделяет что-то конкретное. За этим стоит то, что в начале любого понятия лежит чье-то субъективное намерение так или иначе помыслить вещь. Например, когда речь идет о красоте, о вкусах, как правило, не спорят. Если же речь идет о решениях, связанных с верой, принципами или жизнью человека, то здесь без определений не обойтись.
Например, БХАГАВАД-ГИТА это не просто рассказ о вступлении Арджуны в сражение против своих родственников, друзей и знакомых. Это еще и учение Кришны о реальности. Это представление выступило не просто как интеллектуальная игра, а как когнитивная причина, сконструировавшая смысл и определившая решение Арджуны вступить в бой. Доводы Кришны можно рассматривать не только как к философскую концепцию, но и как логическое основание и пропаганду, за которыми стояло оправдание братоубийственной войны.
Надо отдать должное Кришне – он проделал свою работу на высоком качественном уровне, т.е. так, как и должно представлять продукт элите (Арджуна был царь Пандавов).
Вот советский поэт Николай Тихонов написал БАЛЛАДУ О ГВОЗДЯХ совсем в другом стиле:
Спокойно трубку докурил до конца,
Спокойно улыбку стер с лица.
'Команда, во фронт! Офицеры, вперед!'
Сухими шагами командир идет.
И слова равняются в полный рост:
'С якоря в восемь. Курс — ост.
У кого жена, брат — Пишите, мы не придем назад.
Зато будет знатный кегельбан'.
И старший в ответ: 'Есть, капитан!'
А самый дерзкий и молодой
Смотрел на солнце над водой.
'Не все ли равно,- сказал он,- где?
Еще спокойней лежать в воде'.
Адмиральским ушам простукал рассвет:
'Приказ исполнен. Спасенных нет'.
Гвозди б делать из этих людей:
Крепче б не было в мире гвоздей.
Это пример того, что брахманы простой народ (шудров) и даже офицеров (кшатриев) предоставлением сколько-нибудь глубокой философской базы не удостаивают – вы, типа, не доросли. Чтобы понять намерения субъекта концепции, самое простое — выйти на базисные аксиомы утверждений.
Читать дальше →

Когда осознается что «ты» — всего лишь точка :)))

Я ни какую концепцию не выбрал в качестве правильной. Не могу. Поскольку все какие-то однобокие и с большими натяжками. И вожаки и тех, и других что-то обещают адептам. И гипнозу я плохо поддаюсь.
Моисей народу обещал, что они народ избранный, если будут заповеди соблюдать, то будут долголетны и благо им будет на земле. Но весь ветхий завет евреи воевали и в рабстве оказались у римлян — не подтвердилось. И судя по числу сделанных Христом исцелений болели, как все и имели среднюю продолжительность жизни. Пришлось Христу перенести обещания с земной жизни на загробную.
Будда обещал избавление от страданий. Хрущев — наши дети будут жить при коммунизме. Пилот Баба самадхи. Ну и всякие прочие «лучшие варианты».
Индусы учили, что мир это майя, иллюзия. Гуссерль учил что, хотя переживания сами по себе — не более чем явления сознания, они при этом несут в себе указание на находящуюся вне сознания, в пространстве вещь. И писал про трансцендентальное Я.
Учение НгоМа строится на аксиоме единобожия: есть единый источник, который сам себя проявляет через феномены. А феномены-проявления не имеют ни выбора, ни функций, а имеют только иллюзию выбора и функций, или являются субъектами номинальными. Если этот постулат считать истиной, то никаких проблем нет.
А что делать тем, кто постулат единоначалия не признает? Это Авраам придумал одного Бога, а, например, в индуизме богов много. А человек – фрактал общей системы, обладающий всей полнотой функций, уступающий богам только в силе. В эту систему мысли учение о номинальном субъекте не вписывается. Бхагават Гита это особая песня.
У всех пророков и просветленных учителей была какая-то оригинальная концепция, в фундаменте которой лежит какой-то главный постулат. Народ постулаты не обсуждает. Он верит вождям и является свитой, которая делает короля.
Философы обсуждают не Учения, а сами постулаты, на которых строится учение. Такие как: все проявленное, или все сотворенное, или бытие определяет сознание.
Мне все эти мнения
Читать дальше →

-Танцуете?
-Да! Конечно!
-А как вам кружится, с сумками в руках? Даже и обхватить вас не удается никак!
-Ничего, подержу, в них только самое дорогое, с трудом добытое! Двигайтесь, вальсируйте, я на вас смотреть буду, топчусь уже…
-А рюкзачок зачем за спиной? Может оставить его?
-Подождитеее… Там же только необходимое, ну чтоб «соломку подстелить», чтобы если чего, то не так больно шлепнуться!
-?!
-Это что же танцуем или нет пока?
-??!!!
Читать дальше →

… Понимая со временем, что им так и не удалось освободиться своего эго, избавиться от беспокойств и переживаний, некоторые устремляются в поиски идеального гуру, который бы взмахом волшебной палочки, силой своей мысли, проникающим словом или наведением трансцендентального состояния смог бы вселить в них свой опыт. Блуждая своим умом во времени и пространстве, такие люди ищут то, не зная что, и желают это получить. Создавая в своём уме идею о получении чего-либо, рано или поздно они получают какой-то результат, но он их никогда не устроит, потому что это только воплощение их идеи, но не опыта знания. И в поисках «идеального гуру» они всегда будут проходить мимо того, что их могло бы научить.
… Истинный гуру находится внутри. Но тот, кто не осознал это, будет искать себе идола, создавать кумира, сам будет возводить его на пьедестал и сам низвергать его, если что-то не будет соответствовать его же представлениям о том, каким должен быть его кумир. Тот, кто не развивает в себе способность к различению, будет всё время попадать в ловушки своего же ума, ища не знания, а лишь подтверждения своих убеждений, и даже найдя себе гуру, будет постоянно терзать себя сомнениями, не ошибся ли он в своём выборе. Тому, кто не наводит порядок в своих мыслях, ни один гуру не сможет помочь.
… Всё, что вам может казаться достижением, уровнем, просветлением, является только концепциями, возникающими в обусловленном уме. И создавая в своём уме подобные концепции, можно достичь лишь самих концепций и не более.
То знание, которое вы стремитесь постичь, занимаясь духовными практиками, не является концептуальным и не может быть выражено ни одной из идей, возникающих в обусловленном уме.
Если через годы занятий проблемы не исчезают, а лишь трансформируются, и ум, продолжая блуждать во времени и пространстве, затягивает вас в рутину повседневных переживаний, то это говорит о том, что вы не научились смотреть дальше слов…

Для того чтобы постичь свою истинную сущность, необходимо
Читать дальше →

Из книги Рамеш Балсекар «Знаки на пути от Нисаргадатты Махараджа»

"… Махарадж: «Чтобы мои слова были эффективными, восприимчивость к ним должна быть такой, чтобы они проникали, подобно стрелам.
Я обращаюсь к сознанию, а не к индивидууму».

Махарадж советует слушателям «постигать непосредственно и забывать немедленно»,
не использовать его слова в качестве платформы, с которой можно запустить свои собственные концепции.

Концепции, как он говорит, возникают из мыслей, и все это вместе образует «пучок», известный как ум.

«Размышление» означает «концептуализацию», создание в уме объектов, и это и есть «связанность».

Слова, являющиеся в своей основе дуалистическими и концептуальными, служат препятствием к просветлению. Они могут служить лишь временной цели общения, но после этого они есть уже рабство.

Освобождение от концептуального мышления означает просветление, пробуждение, которое не может быть иным путем «достигнуто» или «обретено» кем-либо.

Читать дальше →

Все больше желающих -«жестких постов, безжалостных и изобличающих»?
Хочется задать вопрос. Зачем? И кому это надо?
Понятно, что Все эти жесткие вещи хороши, именно как изобличение самого себя на едине с собой, когда Вы в себе вытаскиваете это самое затаенное, этого всем так понравившегося «ублюдка».
А зачем же тогда прилюдное махание своими «грязными трусами» (кстати тоже модное словечко и веяние на сайте) с криками, ура я честен и откровенен и познаю свою природу и естественную энергию?
Если другие вытаскивают свои скелеты из шкафов и самого себя бичуют, красиво и с самозабвением, а мы это это читаем, как это может читателям помочь?
Рациональный ответ в защиту таких действий, отсылает нам к положительным функциям практик групповой психотерапии. Такое чтение и выявление в себе аналогичных эмоций и состояний делает нас решительнее, возможность увидеть в других тоже самое, что и у нас, вызывает эмоциональное созвучие, вроде у меня также как и у других и значит я также эффективно могу бороться и изобличать тоже самое в себе.
Но есть и загвоздка. Может это чтение и попытка найти в себе созвучие или аналогию, просто переживанием чужого осознания социума (в понимании последних сатсангов Дракона) или копирование, вызывание в себе таких же чувств, как у пишущего, некое сублимирование своих проблем, через самоизобличающий текст другого. При таком варианте событий «жесткие» и «ругательные» посты с криками не ведут ни к какой пользе, а лишь укрепляют в нас образ Я, который активно перестроился и получив новые установки, включился в новую захватывающую, более забавную игру под названием — «Я честный», «Я ублюдок», «Я близок к энергии» и многие другие.
И жажда все новых изобличений растет, так как игра затягивает и требует все большего градуса накала от её участников, желающих подпитать свое Я, все более острыми и жесткими
Читать дальше →

Возможно ли услышать в своей голове кроме чуждых голосов — голос разума (Мастера)?
Или так и будешь считая себя «Дон Кихотом» сражаться с ветряными мельницами
в своём же воображении?