– Как познать себя?

– Обособленному существу кажется, что оно познает что-то отличное от себя, что оно – субъект, зрящий, который познает объект, зримое. Между тем такая точка зрения возможна лишь в том случае, когда есть нечто третье, связующее зрящего со зримым, а именно, сила зрения, ум. Выделяя «объект» и «субъект», то есть два разных объекта, ум отождествляет себя с одним из них – «субъектом» – и выступает в качестве эго. Самопознание есть последовательное отрешение зрящего от зримого, в результате чего зримое становится все более тонким, пока не исчезнет вовсе. Этот процесс называется Дришья Вилайя, растворение зримого.

– Зачем устранять объекты? Разве нельзя постичь себя и без этого?

– Нет. Устранение зримого означает не что иное, как устранение иллюзорной обособленности зрящего и зримого, утверждение истинного тождества субъекта и объекта. Объект сам по себе нереален. Все зримое, включая эго, – это объект. После устранения нереального остается реальность. Когда веревку принимают за змею, истинное положение дел проясняется лишь после того, как устраняется ложный образ змеи. Без такого устранения нельзя постичь истину.

– Как и когда происходит растворение зримого?

– Оно происходит лишь после того, как растворяется иллюзорный субъект – «сила зрения», ум. Ум – создатель субъекта и объекта, причина дуалистических концепций, идей и образов. Он служит причиной ложных представлений об ограниченном «я».

Ум по природе своей беспокоен. Для начала нужно успокоить его, сделать менее рассеянным, приучить его смотреть внутрь, сделав это привычкой.

– То есть мы должны избавиться от злобы, похоти и т.п.?

– Избавься от мыслей. Ты не должен избавляться ни от чего другого. Действия и чувства не порабощают человека. Его порабощает только ложная мысль «я – действующее лицо» (Аханкара, эго). Оставь эту мысль и предоставь телу и чувствам беспрепятственно играть свои роли без твоего вмешательства.

Речь идет об устранении неведения, а не о приобретении
Читать дальше →

Сначала Мама, совсем с тобой не посоветовавшись, явила твоё голенькое тельце Миру…
Потом эти взрослые под маркой «хочешь?», опять, совсем не исспросив у тебя совета, втюхали тебе: «должен!» и «можешь!», и ты, наивный и доверчивый (пока), поверил им, что в тебе есть тот, кто это всё контролирует, кто этим всем руководит. Потом ты уже не верил на слово никому, но та самая ложь прочно поселилась в тебе и ты стал её заЛОЖником, щедро делящийся этой ложью с окружающими, а потом и со своими детьми…
Тебя научили быть самостоятельным и ответственным, заботливым и добрым, но тебя окружала не только любовь и благодать — Мир очень часто оказывался совсем недобрым, ужасным, полон страхов и разочарований…
И вот в твоей жизни появилась Милость — тебе явилось Учение, в жизни появился Мастер. И впервые (!) предложил сделать осознанный выбор

ты хочешь продолжать оставаться во лжи или готов наконец узнать, то что никогда и не скрывалось:

Ты и есть этот Мир

Самое «засекреченное знание», самая «закрытая тайна»… лежащие к тебе так близко, что Ты никогда не сможешь нащупать ту грань, что отделяла тебя от Всего

Сложная, болезненная, запутанная ситуация, которую никак не удается разрулить в свою пользу. Т.е. «разрулить» и «в свою пользу» — конечно, тавтология.
Возникает мысль: надо принять! А что ж остается.
Ловушка! Речь идет все о том же «разрулить», но под другим соусом. Ибо другие методы не оправдались.
На этой эго-грядке немедленно взрастает жуткий бурьян. Поскольку сам первоначальный посыл – от эго.
Смотрю, как это работает.
Для принятия нужен принимающий. А он и есть эго. Которое что-то принимает, а что-то – нет. Совсем нет.
Пытается из последних сил принять неприятие и тут же садится в лужу.
Потому что не рулит. Не может ничего разрулить, ибо не рулит вообще.
Принять все как есть!
Но ведь оно уже ЕСТЬ! Зачем понадобился принимающий? Зачем понадобилось принимать то, что есть, когда оно и так есть?
Ведь речь идет просто о том, чтобы эго сделалось хоть немного комфортно. Да не выходит…
Собака лает, караван идет. Совершенно независимо от того, что собака по этому поводу считает. Хотя больно именно ей. Потому и лает. Или воет.
После ночи, наполненной упреками, взаимным мучительством, болью и отчаянием, вдруг просыпаешься как ни в чем не бывало.
В общем и целом бодр и свеж, только голова побаливает. А так ничего.
Ты для этого ничего не сделал. А если б и хотел, сделать бы не смог. Нет такой техники.
Просто обнаруживаешь себя в настоящем моменте. Который именно такой, какой есть. Независимо от того, принимаешь ты его или нет.
А потом будет просто следующее. И все.
Я хочу спросить: а причем тут вообще ПРИНЯТИЕ?
Или точнее: чего я не понимаю в
Читать дальше →

Дорогой Мастер Нго-ма, недавно я вспоминал, как в первый и к сожалению пока что единственный раз попал к Вам на сатсанг год назад. На встрече Вы рассказывали о предназначении человека, о том что Абсолют разделилися на Абсолютное Незнанание и Абсолютное Знание и человек наделенный умом постоянно переносит воду из одного бездонного ведра Знания в другое бездонное ведро Незнания. Сейчас у меня было много свободного времени и я пытался осмыслить и привести в систему все то знание, которое мне дала Формация Free Away, и решил написать пост, в котором подставляюсь в очередной раз под Удар =). Я говорил уже на близкую к этой тему с Мастером Амином, но хотелось бы выставить ее еще раз на всеобщее обозрение.
Итак, если взять любой объект из проявленного мира, феномен, и начать раскладывать его на составляющие, чем сейчас и значительную часть своей истории занималась наука, то становится очевидно, что этот процесс «раскладывания» бесконечен и любой феномен стремиться к тому, чтобы быть Ничем(ни отсутствием, ни присутствием), и это совсем не та пустота которая есть в проявленном мире (то есть бесформенная форма благодаря которой можно говорить о том, что имеет форму), а это то ничто, о котором вей у вей говорит как раз «отсутствие не-феноменальности». То есть все что есть — феномены, но поскольку каждый феномен без исключения является ничем, или лучше сказать вообще не-является, то они(не-являющийся феномен и не-явление) в прямом смысле не-два и понятие ноуменальности условно, просто двойственное мышление не пригодно к «постижению» недвойственной реальности.
Значит все что есть это ноумен бесконечно вытянутый в проявленный мир; познать ноумен невозможно потому как любое знание будет уже видимостью, реализацией какое бы это знание ни было, но оно никогда не будет не отдельно от Того что оно есть, поэтому собой можно только быть, точнее нельзя не быть).
Вот в этой системе существует такое проявление как человек, его отличие от других существ в том что он обладает умом и
Читать дальше →

Ни один человек не может быть ответственным за «свои» поступки,
но каждый ответственнен за то что он совершает те или иные поступки.

Когда происходит регистрация действия/поступка, он(поступок/действие) сразу же присваивается и уже становится «моим». Следующим возникает фантазийный другой вариант, лучше или хуже случившегося. Идея ответственности за «свои» поступки вызывает либо недостаточность(в случае если 2й вариант лучше) или гордыни(2й вариант хуже). Идея НЕ ответственности за «свои» поступки видимо немного смягчает ситуацию, но никак не решает проблемы. Автор питается за счет зазора между двумя вариантами, но до того как они стали вариантами, было только происходящее и для возможности регистрации происходящего возникает объект-субъект-процесс, только потом происходит эта авторская приватизация и карусель описанная выше начинает крутиться. В этот момент приватизации, самый магический надо сказать момент, вся энергия внимания направлена на сам процесс приватизации, а не на механизм ее функционирования. Поэтому и получается — номинальный субъект — оп! — автор! Когда возникает любопытство к этому «оп!» возможно немного сместить внимание. Это внимание безусильно, просто регистрация происходящего, затем регистрация реакции на происходящее и вот тут возникает усилие, усилие пропихнут автора как обладателя реакцией на происходящее с ним! Усилие это заключается в причинах и следствиях, которые подкидывает инертный ум по поводу происходящего и регистрации происходящего (например — проснулся ночью в туалет захотел — сходил — лежишь не можешь уснуть — причина в том что много выпил чаю на ночь — следствие не выспишься и будешь опять как мудак сонный целый день). Почему то причины и следствия наделяются незыблемой реальностью, хотя по сути являются идеями и к идее о происходящем не имеют никакого отношения. Но склонность больного ума складывать все в линейность порождает непрерывность бредоса. Это по поводу первой строчки написанного.

По поводу второй строчки. Такой
Читать дальше →

Всё страдание и напряжение, возникает из-за того, что на номинальный субъект возлагаются функции, которые ему никогда не выполнить.
Так смотрящему приписывается возможность не смотреть, или смотреть не так а иначе, а затем возникает идея, о том что смотрящий может еще и думать и говорить!)))
Так возникает некий «ноуменальный» субъект, который теперь может и смотреть и говорить и делать…
Но по факту:
Смотрящий смотрит, говорящий говорит, а делающий делает!
И между ними НЕТ МОСТА!))
А от смотрящего ожидать, что он может думать это как от резиновой женщины ожидать ребенка!)))) Исстрадаешься только!)))

Друзья, со всем уважением к Мастерам формации, а не кажется ли вам, что для того чтобы тебя здесь признали «пробужденным» — нужно всего лишь выучить не такую уж сложную грамматику игр с вопросом «Кто Я»? Научиться на него отвечать в соответсвии с некими образцами, носителями которых являются «пробужденные». Отсутствие шаблона — тоже шаблон. И похожее случается почти во всех школах. Ты проходишь «во внутренний круг», когда обучаешься «говорить правильно».

Я не знаю, как проходит, конечно, признание «пробужденности» — как тут это проверяют. Но ведь метод работы — по-крайней мере видимый — и если мы верим словам Нго-Ма о том, что в этом учении нет ничего «за кадром», ничего не утаено — то метод он в словах. Да, он вводит в ступор, засовывая «ваджра-лом» в колесо нашего ума. Но как это было отмечено где-то тут на сайте самим Нго-Ма — то, что было для ума открытием, очень быстро осваивается и начинает использоваться в том же самом двойственном ментальном метаболизме.

Для умного человека не проблема «просечь фишку» — может быть, на это потребуется время. И может быть и он сам и окружающие будут думать, что он
Читать дальше →

Как невозможно увидеть предметы окружающего нас мира без пространства вокруг них, так и в мыслях не возможно регистрация информации без пространства на фоне которого она возникает.
Мы привыкли уделять внимание только предметам во внешнем мире, не беря в расчет наличие пустого пространства, которое так же на ряду с предметами является видимым явлением, которое можно зарегистрировать. Точно так же, не уделяем мы внимание и в мыслях, тому пространству на фоне которого возникает информация, априори считая это пространство не феноменом. Или просто СОБОЙ!
Нет необходимости быть семи пядей во лбу что бы понять простой момент, все что можно увидеть, потрогать понюхать, понять, осознать, является феноменом Тем что ЕСТЬ, а то чего нет, об этом и узнать то нельзя пока не появиться как информация о том чего нет.)))
Однако как только указывается на пространство в котором возникают мысли, как на очередную мысль. Это сразу же вызывает полное недоверие и ступор. «Как же так то что я считал собой просто мысль? Немыслимая чушь». И мышление что бы вывести из под удара «автора», моделирует ещё одно пространство осознания которое и подвергается тщательному «исследованию». И потом вы соглашаетесь с Мастером, «да ты прав я это мысль», но проходит некоторое время и вдруг вы начинаете понимать, что ничего собственно не изменилось, гнев и зависть здесь, чувство недостаточности по прежнему раздирает вас на части. Вы снова сбиты с толку, вы столько исследовали а толку никакого, и тут мышление делает ещё один «красивый» маневр, оно начинает обвинять во всем Мастера.«Ты столько лет нам пудрил мозги, а ничего не изменилось». И снова «автор» выходит сухим из воды.))) И это неизбежно, ведь за всё это время, рядом с Мастером вы так и не поверили ему, что говорил он всегда о ВАС, а не о клонах!))))

Хамят и ставят всем диагнозы Bodh, Radha, Svarupa, Tara, mob. Из присутствующих. Все ученики дракона (кроме Радхи, о ней не знаю, но тут отдельная история, это Мастер Ключей, правда я так и не уяснил, каких рожковых, разводных, скрипичных или ключей от пусковых установок)

Показательны и ники.
Bodh — отсыл к бодхи, просветлению.
Svarupa — наблюдатель, изначальная форма, кришнаитский святой.
Tara — богиня Тара.
Radha — женская форма бога.
Один Моб поотстал.
У всех претензия уже в нике сквозит…
Любят посмаковать темы гнили, фекалий отсоса, позиционируя эти «магистральные» обсуждения как «работу с персональными омрачениями». Правда до конца не ясно, то ли с чужими боятся, то ли дают выход собственным…

Все совпадения совершенно случайны :)

Просветлённые пытались множеством способов указать на то, что
больше нет эгоистического отождествления с двойственным опытом организма. Нисаргадатта Махарадж часто говорил: «Я бодрствую, даже когда сплю. Я никогда не рождался и никогда не умру». Почему? Он говорил с точки зрения Сознания, то есть того, чем мы в действительности являемся. Он говорил, что то, что мы есть, не рождается и не умирает, всегда присутствует, оно постоянно, и в нём отсутствует желание.

А люди слышат, что у просветлённого нет желаний, что он не спит как остальное человечество, что он представляет собой какое-то высшее существо, которое никогда не рождалось и никогда не умрёт. Они слышат это, потому что относят эти утверждения к организму, но вся суть в том, что это НЕ организм. Вы не ограничены организмом. Вы Сознание. Просветлённый говорит: «Я есть То». А люди слышат, что этот кусок мяса знает Истину, но сказано-то было совсем не это. Это говорилось не с точки зрения мяса. Мясо не может знать свою истинную природу, мясо есть мясо. Мясо родилось и умрёт, у него будут духовные переживания и оно будет спать, когда уснёт.

Уэйн Ликерман (Рам
Читать дальше →