Каким образом можно открыть любовь и долго пребывать в ней? Спрашиваю серьезно, так как случайное пребывание быстро улетучивается. Практика прощение тоже не дает у меня проживания этого, поэтому не использую. Не верю и в исследование, где нужно заглянуть в себя, что-то откроется и тогда и любовь припрется сразу. Не верю адвайтинам, которые говорят. что после исследований пришли к любви. По моему пришли они к какой то осознанности, а любовь у них в падчерицах, как бы они про нее не пели, а в основном фальшиво. Любые манипуляции исследования этого замороченного я у меня напрочь отбивает охоту… и тут вообще не до любви. И думаю еще, чем больше исследований, тем дальше от любви. Эти вектора не пересекаются, во всяком случае у меня.
Что-то представлять в виде любви тоже как-то искусственно и не настоящее, как и любить мыслями — это только говорить про любовь. В секту любвиобительных, оторвавшись от социума идти не собираюсь.
Есть только пару восприятий где на короткое время ощущается любовь. Это когда видишь в другом любовь настоящую и естественно чувствуешь. И еще у себя такую еле заметную доброту, ну чуть шаг влево — и уже чувствуешь себя жертвой, поэтому хочется тогда и силу воссоздать.
А чувствовать внутреннюю силу, без любви, тоже временно. Вообщем куда-то уперся а движения застопорились, а то что трактую как жизнь — путь есть плод, какой то размытый и неопределенный.
Спасибо. Послушаю внимательно ваши взгляды. Просьбв на прощение не налегать, хочется найти более значимые
Читать дальше →

Ты и есть проблема…

Так вот… ты либо это осознал, либо нет… если осознал — то просто начинаешь жить из самой что не на есть без-условной любви
прямо с самого факта этого осознания…

Ты бес-причинно
и без-условно отдаешь миру только любовь… не ныкая ничего, не пряча, просто решив исходить с этой для себя вводной…

А все крики — вон там гавно,
наоборот — переводишь на себя… вот это и есть настоящий разворот, твоя шкурка отдельности начинает потиху потрескивать по швам — и так постоянно… не отменяя решения. И сознание начинает врубаться, что отдельность, изнач. сжатость тела и ума — липовая…

Все это просто дурацкое
привычно вписанное в жизнь реагирование… мне хорошо, от меня плохо и тд не может быть тебе хорошо, а другим плохо — это одно место на всех, одна вселенная — все равны…

И в один миг — сознание рушится
оно само выкупает, что лучше расширяться с миром, а не капсулироваться в отдельности, не зажимать, не ныкать, а позволить живому потоку быть…

Это как взрыв
пууух… и тебЯ отдельного больше нет.
Читать дальше →

Почему «голубые» (только что видел очередную парочку) обязательно ходят по улице, крепко держась за ручки, а мы с женой — как попало? Потому, наверное, что им обязательно нужно нечто манифестировать. А нам вот с супругой манифестировать нечего. Мы можем просто обнять друг друга как захотим и когда захотим. И если в 46 лет обжиматься на публике как-то неудобно — так мы и не обжимаемся. Нет проблемы, все естественно, нам совершенно нечего показывать и доказывать другим людям. И уж подавно (слава Богу!) нет у нас необходимости демонстрировать кому-то свою гетеросексуальность. Но у «голубых» — я с ними довольно много общался — их сексуальная ориентация — едва ли не важнейшая часть самоидентификации. Вот потому она постоянно нуждается в демонстрации и в подтверждении извне. Пусть даже кто-то и плюнет вслед — главное, заметят. А раз заметят — то и подтвердят мое существование, мой образ себя, который мне так жизненно важен. У духовных людей та же самая беда. Нужно по сто раз на дню намекать окружающим о своей «подкованности», а то и прям пробужденности, затевать и поддерживать на этой почве нескончаемые дискуссии, утверждать и отстаивать точки зрения. Пусть даже и нах посылают уже — не беда, главное, чтобы я сам не забывал о своих высоких духовных достижениях. Ведь если я, допустим, гей, а под ручку ни с кем не хожу, — как же узнают вообще, что я гей? А если никто об этом не узнает… так что вообще за ценность в моем гействе? Ведь кто-то же еще, кроме меня самого, должен считать меня геем, ведь не могу же я сам-один себя им считать? Ну, и с «пробужденными» пидрами та же
Читать дальше →

Документальный фильм, в котором показаны эксперименты над памятью, над восприятием, над тем, как окружающие люди могут влиять на нас, создавать психологические установки. Эта документалка — классика психологии, рекомендент к просмотру. :)

Итак, все мы смотрели на одну (и ту же) картинку, вот эту:

Что же мы увидели? Шкала оценок — от абсолютного позитива до столь же абсолютного негатива. Смотрим позитив:

„он явно крут!:)“
„очень добрый взгляд и улыбка на губах… эги точно нет)“

Некоторые позитивные оценки описывают нечто, чего на картинке явно нет, притом с подробностями:

„Сердечный, доброжелательный, немногословный, теплый, умный, мышцы развиты, транслирует аспект Матери, присутствия, полноты, жена, дети или один очень взрослые:)“
„Высший уровень. <...> У него сознание предельно чистое, действительно может даже не говорить ничего. :)“

В некоторых случаях наблюдатель замечает еще больше подробностей:

„Чувствуется некий шлейф личности, истории, кристал личности. Присутствует мысль о себе, некая идентификация с проведённой работой по трансформации с трудностями в жизни.Не удивлюсь если есть в истории тяжёлая утрата, возможно близкоо человека. Есть некая светлая печаль“
„Медитатор, с полнотой внимания, но фиксацией на тишине, пустоте… уровень аджны, но не раскрытой сахасрары)“
„Может прокатиться на американской горке и не ойкнуть ни разу“

Наконец, явный негатив:

„гниловатый мужичок; любитель пожрать, потр-ся и т. д.?)
хитрый и скользский:)“

Сравним это высказывание, например с:

„Сердечный, доброжелательный, немногословный, теплый, умный...“

Теперь зададимся интересным вопросом: видели ли все мы действительно ОДНУ И ТУ ЖЕ КАРТИНКУ? Здравый смысл и опыт подсказывают, что ни один объект не может содержать предельно противоположных качеств (вoда не горит, огнем нельзя утолить жажду). Как же так получилось, что:

„по глазам все видно, скользский взгляд“

и одновременно:

„Очень похож на моего знакомого, После Чернобыля <...> заболел сильно, но восстановился несмотря на плохой предрекаемый исход. Сейчас у него взгляд такой же чистый.“
„Хорошие глаза!“

???
Напрашивается вывод: мы все очевидно ВИДЕЛИ РАЗНОЕ. Но что именно разное? Менялась ли сама картинка? Вроде бы нет. Но можно ли объективно сообщить
Читать дальше →

В: Какая мне польза от того, что я слушаю вас?

Махарадж: Я зову вас обратно к себе. Всё, о чём я вас прошу, – смотреть на себя, в направлении себя, внутрь себя.

В: Для чего?

М: Вы живёте, вы чувствуете, вы думаете. Уделяя внимание своей жизни, своим чувствам и мыслям, вы освобождаете себя от них и выходите за их пределы. Ваша личность растворяется, и только свидетель остаётся. Затем вы выходите за пределы свидетеля. Не спрашивайте, как это происходит. Просто ищите внутри себя.

В: Чем отличаются личность и свидетель?

М: Они оба являются формами сознания. В одной из этих форм вы желаете и боитесь, в другой вы независимы от удовольствия и боли, события не затрагивают вас. Вы позволяете им приходить и уходить.

В: Как укрепиться в высшем состоянии – состоянии свидетеля?

М: Сознание не сияет само по себе. Оно сияет благодаря свету, который за ним. Увидев сноподобное качество сознания, посмотрите на свет, в котором оно возникает, который даёт ему бытие. Там находится содержимое сознания и осознание этого.

Махарадж: Из чего создано тело?

Читать дальше →

В зависимости от контекста можно увидеть на фото (недо-)просветленного гуру, а можно (поверив новому контексту) — зверюгу-адвоката. Это ясно показал наш первый эксперимент. А если подставить вместо фотографии зеркало и увидеть там… самого смотрящего? Каким он будет, определяет все тот же контекст. Но кто же действительно на фото — и кто в зеркале? А ведь можно еще посмотреть вглубь себя и увидеть «смотрящего» там…

Невероятный кайф заполняте все.
Так и хочется его приписать такой погоде.
Конечно она способствует погружение в покой.
В покой который всегда со мной.
Читать дальше →

Тяжело признать себя сердцем реальности.
Особенно если она не совершенна…