Прочти текст Высокие способности про необходимые качества для учеников Дзогчен. И посмотри в себя. Есть в тебе такие качества?
Тут некоторые товарищи смело рассуждают про Дзогчен, про «болезнь усилия», «расслабься в незаземлённой открытости» и т.д.
Но, при этом у них нет таких качеств как:
1. Внимательность без отвлечения. Их ум беспокойный. Сосредоточение слабое, требует усилия. Отвлечение легко.
2. Усердие. Немного попрактиковали и бросили, а все Мастера говорят, что практиковать нужно всю жизнь.
3. Интеллект. Т.к. не способны глубоко изучать Учение и размышлять, слишком поверхностный взгляд.
4. Интерес к Учению. Пару цитат, вырванных из широкого контекста Буддизма, прочли и думаете, что всё поняли, что этого достаточно. Учение нужно изучать на протяжении десятков лет. К этому должен быть живой интерес.
4. Созерцание. Откуда возьмётся созерцание, если нет внимательности, если ум беспокойный? Что вы называете «созерцанием»?

Если в такой ситуации отбросить усилие, расслабиться, то что будет с вашим умом, вниманием? Внимание легко будет захватываться отвлечением. Ум будет хаотичным, беспокойным. Вы беспокойный ум называете «незаземлённая открытость», «созерцание». Это ошибка, самообман.
И какая в этом польза? Вы куда продвинулись?
Сначала нужно пройти 9 стадий сосредоточения. Сосредоточение на начальных стадиях требует усилия, усердия. Безусильно только отвлечение. Только на последней стадии сосредоточения пустота, спокойствие, однонаправленность ума будет естественным, безусильным. Эта стадия ещё не созерцание. Созерцание — это лучезарное ригпа (Свидетель в Адвайте). Чтобы раскрыть ригпа, нужно медитировать на Пустоту ума много, долго. И никакой чудо-гуру вам тут не поможет. Через хлопки в ладоши над ухом, введение ума в ступор, ригпа не раскрывается.
Откуда уверенность, что ваше состояние — это ригпа?
Чтобы возникла уверенность, нужно опираться на метод. Ригпа должно быть результатом метода. Тогда вы в любой момент сможете войти в ригпа.
Когда
Читать дальше →

Многие думают, что высокие способности — это что-то наподобие реализации махасиддхи, который может взаимодействовать с чистым измерением самбхогакаи. Но в Дзогчене под высокими способностями имеется в виду не это.

В учении Сутры, переданном Буддой Шакьямуни, есть объяснения пяти способностей: тепа, цондру, тренпа, тингедзин, шераб. Первая способность — участие, ваша преданность, ваш интерес. Большинство людей не заинтересованы [в учении]. Например, мы размещаем объявление об учении Дзогчен, говорим, что передача Дзогчена жива и очень важна для каждого. Мы можем даже разместить эту информацию на телевидении, чтобы большинство людей услышало её. Но сколько человек придёт на ретрит по сравнению, к примеру, с населением города? Почему они не участвуют? Потому что им не интересно, у них нет этой способности.

Остальные способности связаны с первой: если у человека есть способность к участию (интерес), тогда следует сочетать её с присутствием. Если мы не в присутствии, даже если у нас есть интерес, мы забывчивы, и учение никогда не станет для нас чем-то конкретным. Это вторая способность.

Нам также необходимо усердие. Если мы не усердны, учение не становится чем-то конкретным. Кроме того, нам нужно понимать ценность состояния созерцания. У многих такого понимания нет: они думают, что следуют учению, когда выучили какую-нибудь позу или какой-то вид дыхания или знают, как визуализировать божество, — и им этого достаточно. Но ничего из этого не обладает ценностью состояния созерцания. Даже если мы делаем визуализацию божества, это может приносить какую-то пользу, но это никогда не станет путём к реализации. Мы не должны останавливаться на этом. Мы должны помнить, что в конце практики преображения мы растворяем проявление в самих себе, а затем остаёмся в состоянии пустоты или созерцания. Это что-то вроде заключительной части практики, и нам нужно обладать этим знанием, знать ценность созерцания. Это четвёртая способность.

Пятая способность — праджня, интеллект:
Читать дальше →

Очень грамотно и коротко пояснил.

Рассмотрим тему уколов с другой стороны.Повышаем уровень развития )

можно ли создать искусственный интеллект? очень похоже, что да. в том плане, что он будет распознавать, анализировать, обучаться и выдавать информацию в том или ином виде. но можно ли создать искусственное человеческое сознание? и, главное, каковы критерии того, что это будет именно сознание?

есть так называемый утиный тест, заключающийся в том, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. т.е. если проявления того, что претендует называться уткой, соответствуют проявлениям реальной утки, то это тоже реальная утка. думается, что пойдя по этому пути, можно рано или поздно создать и человеческое сознание. и оно во всех своих проявлениях будет именно как человеческое. если это необходимое и достаточное условие — то цель скорее всего может быть достигнута. но если условие создания искусственного сознания состоит в том, чтобы заставить его именно переживать что-либо и переживать это именно по-человечески — то выполнима ли задача?

под «переживать» имеется в виду присутствие в сознании любого опыта. и под присутствием я понимаю не просто информационный факт «есть» то или это, а именно переживабельный факт опыта. опыта мышления, чувств и эмоций, обоняния, осязания, вкуса, зрения, слуха. само переживание — сфера очень субъективная. и малообъяснимая в том смысле, что объяснить переживание невозможно тому, кто его не переживал так или иначе. да, мы как сторонние наблюдатели можем регистрировать некую активность мозга, связанную с какими-то переживаниями. но такая активность — это лишь внешнее проявление переживания, а не само переживание того, кто его переживает. и даже если предположить полностью созданный искусственный аналог мозга, то вызовут ли в нём реальные переживания индуцированные электрические сигналы и химические реакции, соответствующие этому переживанию? или это будет, если грубо, как у эрлэнда лу? ведь внешнюю реакцию (как будто бы что-то реально переживается) можно и имитировать. именно так
Читать дальше →

Что мешает мне извиниться, если человек требует сатисфакции? Ничего. при условии что я — это условное обозначение, буква, указатель на организм тела — ума.
Зачем я отстаиваю свою точку зрения? Я, знающий как всё на самом деле, и не являющийся простым указателем на фрагмент реализации абсолютно равный всем остальным фрагментам, понимающий при этом что действую из веры в отдельность, жутко «глючу» и не могу отказаться от своей позиции ОСЛА :)))
ЧТо мешает мне прекратить дебаты, спор, если я вижу его бессмысленность?
Ничего. при условии что я — это условное обозначение, буква, указатель на организм тела — ума.
Но могу ли я думать или действовать по своей, отдельной от всего существования воле? Могу ли я противопоставить себЯ всему существованию? :)))

P.S. Выше приведены чисто риторические вопросы, на которые я не хочу получить ваши ответы :) но если хотите высказать свою точку зрения — прошу :)
P.P.S. Прошу постскриптум понимать БУКВАЛЬНО и ДОСЛОВНО :)

Как я злилась на своего любимого, когда ходила у него в юных падаванах магических наук — он часто отказывался объяснять мне вещи, которые я не понимала, мотивируя это тем, что описание только повредит моему опыту, и что мозгополоскание отнимает силу от того, что должно вырасти и напитаться, превратившись из маленького ростка в большое дерево.
Часто повторял он тогда, что «понимание — это приз для дураков».

Но ничто не бесило и не пугало меня так сильно, как мое непонимание. Потому что я думала, что если я не пойму, то никогда не буду, не сделаю, что-то нужное не случится, я упущу нечто архиважное, не говоря уже о том, что буду дурой, а это типа плохо:)
Презрительно я смотрела и на тех, кто двух слов связать не может в объяснении запредельного. И обещала себе, что «когда вырасту», обязательно буду владеть словом настолько искусно, чтобы даже человеку незнакомому с темой я могла объяснить её на трех пальцах.

И сдерживая это обещание, раз за разом я подгрызала ростки опытов, едва они появлялись, чтобы сервировать из них красивое словесное лакомство. Но стали появляться периоды, когда опыт увлекал за собой все внимание, и я забывала вести свой «дневник приключенца», а когда спохватывалась, что давно не писала, обнаруживала, что ростки вымахали настолько большими, что мои способности к вербализации становились ничтожными по сравнению с ними. Вокруг лес опыта, карта устарела, и ничегошеньки непонятно.

А если пишешь не продуманно, начерно, но на публику (потому что охота поделиться:)), в надежде что прокатит, то речи не может быть ни о каком понимании, много слов, много ветвящихся смыслов, сотни мнений и ноль на выходе. Будешь небрежен в языке — попадешь в устойчивые стереотипы мышления читателя, и выпутывать потом свою идею из этих дебрей — неблагодарная грязная работа.

Дракон, как Мастер слов, который создает изумительные описания, и разрушает их так легко, хотя казалось бы такую красоту на полку бы поставить и любоваться. Мандалы смыслов, рождающиеся и
Читать дальше →

Слова должны использоваться как камни для перехода через водное препятствие: с лёгкостью и гибкостью, ибо если вы наступите на них всей своей тяжестью, вам грозит опасность падения в интеллектуальную трясину логики и рассудка.
«Справочник для просветленных»

Интеллект достаточно развит, чтобы создавать и хранить в себе огромную сеть взаимосвязанных понятий, цельную и красивую картину мироописания.
В нем все гладко и безупречно. Дерни за одно слово — и польется стройная логическая цепочка, построенная по правилам этой сети.
Эти цепочки легко добываются, звучат красиво, и весят мало. Начни фразу — и ты уже знаешь, как нужно ее закончить.
У этого всего есть только один недостаток — эти слова не согласованы ни с ощущениями, ни с переживаниями, ни с органами чувств. Слова ради слов, ради красоты последовательности слов, ради безупречности логического построения.

И настолько этот интеллект полагает себя безупречным и совершенным, что не способен понять — все его извилистые прихоти питаются «извне», и нет в нем самом ни капли силы.
Он существует за счет того, что в общем существе, в целостности, живет искренняя вера в интеллект как в нечто всемогущее и самое главное. И пока эта вера жива — интеллект может извращаться как угодно.

Но если по какой-то «трагической» случайности вера исчезает — все лишние силы, которые шли на поддержание этого «сада камней» в голове, уходят в другие русла — в чувства, в мир, в сейчас, в тело.
И если есть привычка вытаскивать слова и цепочки слов из головы, из заготовленной шпаргалки, из книги, из базы данных, которую так старательно собирали годами, то в этот момент «падения» есть мысль, что сходишь с ума.
Потому что реально «сходишь» с «ума». Наконец-то! :)
И можно боятся, что слов больше не будет, потому что не знаешь, откуда еще они могут приходить. Но, оказывается, они могут приходить откуда угодно, совсем необязательно все время подглядывать в конспекты, живые слова гораздо интереснее
Читать дальше →

Сегодня, меня осенило насчет интеллекта

1. Страдание — это результат деятельности интеллекта.
2. Действие-событие засоряется (хотя внешне выглядит, как наоборот очень украшает) работа интеллекта.
3. Целостность действия теперь нарушена, она теперь состоит какбы из двух частей. И вторая часть это деятельность интеллекта, которая отравляет всё действие.
4.
5. эта разделенность действия, отсутствие тотальности и целостности, переживается как страдание.
6. я хочу, говорит интеллект, прекратить страдание, но ничего не выходит, пойду еще поищу, поеду, помедитирую.
7. вот почему спонтанностью описывают действия мастеров. вот почему на троне шут, а не Бог. знание осознается и присутствует и точка. шут шутит. бог видит. и все это присутствует.