Очень грамотно и коротко пояснил.

Рассмотрим тему уколов с другой стороны.Повышаем уровень развития )

можно ли создать искусственный интеллект? очень похоже, что да. в том плане, что он будет распознавать, анализировать, обучаться и выдавать информацию в том или ином виде. но можно ли создать искусственное человеческое сознание? и, главное, каковы критерии того, что это будет именно сознание?

есть так называемый утиный тест, заключающийся в том, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. т.е. если проявления того, что претендует называться уткой, соответствуют проявлениям реальной утки, то это тоже реальная утка. думается, что пойдя по этому пути, можно рано или поздно создать и человеческое сознание. и оно во всех своих проявлениях будет именно как человеческое. если это необходимое и достаточное условие — то цель скорее всего может быть достигнута. но если условие создания искусственного сознания состоит в том, чтобы заставить его именно переживать что-либо и переживать это именно по-человечески — то выполнима ли задача?

под «переживать» имеется в виду присутствие в сознании любого опыта. и под присутствием я понимаю не просто информационный факт «есть» то или это, а именно переживабельный факт опыта. опыта мышления, чувств и эмоций, обоняния, осязания, вкуса, зрения, слуха. само переживание — сфера очень субъективная. и малообъяснимая в том смысле, что объяснить переживание невозможно тому, кто его не переживал так или иначе. да, мы как сторонние наблюдатели можем регистрировать некую активность мозга, связанную с какими-то переживаниями. но такая активность — это лишь внешнее проявление переживания, а не само переживание того, кто его переживает. и даже если предположить полностью созданный искусственный аналог мозга, то вызовут ли в нём реальные переживания индуцированные электрические сигналы и химические реакции, соответствующие этому переживанию? или это будет, если грубо, как у эрлэнда лу? ведь внешнюю реакцию (как будто бы что-то реально переживается) можно и имитировать. именно так
Читать дальше →

Что мешает мне извиниться, если человек требует сатисфакции? Ничего. при условии что я — это условное обозначение, буква, указатель на организм тела — ума.
Зачем я отстаиваю свою точку зрения? Я, знающий как всё на самом деле, и не являющийся простым указателем на фрагмент реализации абсолютно равный всем остальным фрагментам, понимающий при этом что действую из веры в отдельность, жутко «глючу» и не могу отказаться от своей позиции ОСЛА :)))
ЧТо мешает мне прекратить дебаты, спор, если я вижу его бессмысленность?
Ничего. при условии что я — это условное обозначение, буква, указатель на организм тела — ума.
Но могу ли я думать или действовать по своей, отдельной от всего существования воле? Могу ли я противопоставить себЯ всему существованию? :)))

P.S. Выше приведены чисто риторические вопросы, на которые я не хочу получить ваши ответы :) но если хотите высказать свою точку зрения — прошу :)
P.P.S. Прошу постскриптум понимать БУКВАЛЬНО и ДОСЛОВНО :)

Как я злилась на своего любимого, когда ходила у него в юных падаванах магических наук — он часто отказывался объяснять мне вещи, которые я не понимала, мотивируя это тем, что описание только повредит моему опыту, и что мозгополоскание отнимает силу от того, что должно вырасти и напитаться, превратившись из маленького ростка в большое дерево.
Часто повторял он тогда, что «понимание — это приз для дураков».

Но ничто не бесило и не пугало меня так сильно, как мое непонимание. Потому что я думала, что если я не пойму, то никогда не буду, не сделаю, что-то нужное не случится, я упущу нечто архиважное, не говоря уже о том, что буду дурой, а это типа плохо:)
Презрительно я смотрела и на тех, кто двух слов связать не может в объяснении запредельного. И обещала себе, что «когда вырасту», обязательно буду владеть словом настолько искусно, чтобы даже человеку незнакомому с темой я могла объяснить её на трех пальцах.

И сдерживая это обещание, раз за разом я подгрызала ростки опытов, едва они появлялись, чтобы сервировать из них красивое словесное лакомство. Но стали появляться периоды, когда опыт увлекал за собой все внимание, и я забывала вести свой «дневник приключенца», а когда спохватывалась, что давно не писала, обнаруживала, что ростки вымахали настолько большими, что мои способности к вербализации становились ничтожными по сравнению с ними. Вокруг лес опыта, карта устарела, и ничегошеньки непонятно.

А если пишешь не продуманно, начерно, но на публику (потому что охота поделиться:)), в надежде что прокатит, то речи не может быть ни о каком понимании, много слов, много ветвящихся смыслов, сотни мнений и ноль на выходе. Будешь небрежен в языке — попадешь в устойчивые стереотипы мышления читателя, и выпутывать потом свою идею из этих дебрей — неблагодарная грязная работа.

Дракон, как Мастер слов, который создает изумительные описания, и разрушает их так легко, хотя казалось бы такую красоту на полку бы поставить и любоваться. Мандалы смыслов, рождающиеся и
Читать дальше →

Слова должны использоваться как камни для перехода через водное препятствие: с лёгкостью и гибкостью, ибо если вы наступите на них всей своей тяжестью, вам грозит опасность падения в интеллектуальную трясину логики и рассудка.
«Справочник для просветленных»

Интеллект достаточно развит, чтобы создавать и хранить в себе огромную сеть взаимосвязанных понятий, цельную и красивую картину мироописания.
В нем все гладко и безупречно. Дерни за одно слово — и польется стройная логическая цепочка, построенная по правилам этой сети.
Эти цепочки легко добываются, звучат красиво, и весят мало. Начни фразу — и ты уже знаешь, как нужно ее закончить.
У этого всего есть только один недостаток — эти слова не согласованы ни с ощущениями, ни с переживаниями, ни с органами чувств. Слова ради слов, ради красоты последовательности слов, ради безупречности логического построения.

И настолько этот интеллект полагает себя безупречным и совершенным, что не способен понять — все его извилистые прихоти питаются «извне», и нет в нем самом ни капли силы.
Он существует за счет того, что в общем существе, в целостности, живет искренняя вера в интеллект как в нечто всемогущее и самое главное. И пока эта вера жива — интеллект может извращаться как угодно.

Но если по какой-то «трагической» случайности вера исчезает — все лишние силы, которые шли на поддержание этого «сада камней» в голове, уходят в другие русла — в чувства, в мир, в сейчас, в тело.
И если есть привычка вытаскивать слова и цепочки слов из головы, из заготовленной шпаргалки, из книги, из базы данных, которую так старательно собирали годами, то в этот момент «падения» есть мысль, что сходишь с ума.
Потому что реально «сходишь» с «ума». Наконец-то! :)
И можно боятся, что слов больше не будет, потому что не знаешь, откуда еще они могут приходить. Но, оказывается, они могут приходить откуда угодно, совсем необязательно все время подглядывать в конспекты, живые слова гораздо интереснее
Читать дальше →

Сегодня, меня осенило насчет интеллекта

1. Страдание — это результат деятельности интеллекта.
2. Действие-событие засоряется (хотя внешне выглядит, как наоборот очень украшает) работа интеллекта.
3. Целостность действия теперь нарушена, она теперь состоит какбы из двух частей. И вторая часть это деятельность интеллекта, которая отравляет всё действие.
4.
5. эта разделенность действия, отсутствие тотальности и целостности, переживается как страдание.
6. я хочу, говорит интеллект, прекратить страдание, но ничего не выходит, пойду еще поищу, поеду, помедитирую.
7. вот почему спонтанностью описывают действия мастеров. вот почему на троне шут, а не Бог. знание осознается и присутствует и точка. шут шутит. бог видит. и все это присутствует.

Одна из проблем, связанных с интеллектом и интеллектуальным пониманием, заключается в том, что, если мы ищем и находим ответы, умозаключения и логические выводы, мы склонны придерживаться высокого мнения о своём понимании. Если в нас разовьётся такое отношение, мы можем потерять способность правильно воспринимать и оценивать вещи и вообще узнавать что-то новое из учений. Мы превратимся в бесчувственных грамотеев и книжных червей. Мы можем решить, что без глубокого знания практики небезопасны, поэтому для начала мы должны изучить их с научной точки зрения. Это отношение может зайти так далеко, что заставит вас утверждать: для того чтобы по-настоящему изучать буддийские учения, необходимо сначала выучить санскрит, а также японский или тибетский. Вы даже не можете начать практиковать медитацию до тех пор, пока не выучите эти языки и не изучите соответствующие тексты.

Такое отношение предполагает, что ученик должен стать первоклассным учёным-теологом. Когда ученик станет совершенным учёным, он достигнет состояния будды. У него будут все ответы, он будет всё знать досконально. Согласно этому воззрению, такой вид всеведения делает человека буддой.

Воззрение, основанное на том, что просветлённое существо — это образованный человек, великий учёный, в сущности, является неправильным пониманием, другой крайностью. Просветление — это не сбор информации. Если бы будда не знал, допустим, как поменять зимнюю резину, человек с подобным воззрением усомнился бы в нём. В конце концов, будде полагается быть всеведущим. Разве может он быть буддой, если не знает, как поменять резину? Совершенный будда мог бы удивить вас познаниями во всех областях. Он бы хорошо готовил, был отличным механиком, мастером на все руки, учёным, поэтом, музыкантом — он был бы хорош во всём. Это, мягко говоря, смутное и искажённое представление о будде. Будда — не универсальный эксперт и не суперпрофессор.


Читать дальше →

В. Выходит, что корнем всех проблем и несчастий человека является его интеллект?


Правильнее было бы сказать, что только благодаря интеллекту человек и считает, что у него есть какие-то проблемы и несчастья. Проблема — есть чисто интеллектуальная постройка, возникающая из какого-то противоречия, возникшего в человеческом уме, конфликта между желаниями человека и его возможностями.
Когда человек хочет чего-то, но не может это получить…
Как это называется на нашем языке? Правильно. Проблема!
И чем сильнее хотение и меньше совпадений с реальным положением дел, тем весомее она становится. Преодолевая некий критический рубеж, проблема становится несчастьем.
… на примере животного мира…
Скажите, Вы можете представить себе несчастного кота? Страдающего фазана? Гусеницу, согнутую под гнетом жизненных перипетий?
Даже представить это — уже смешно.
А всё почему? Интеллект и эго. Животным эти вещи не понятны по определению.
Возникает обычная ситуация: животное проголодалось. Что происходит? Страдания? Да о чем Вы говорите!?
Начинается поиск пищи, без расходования нервов, без истерик, без угнетенного состояния души и депрессии, безличная реакция на возникшую ситуацию. Животное не рисует себе в голове жуткие картины того, что произойдет, если оно не найдет пропитание. Оно просто действует здесь и сейчас, в соответствии с заложенными в него характеристиками, назовите их инстинктами. И если пища не находится, если такому суждено произойти именно с эти отождествленным Сознанием, животное просто умирает от истощения (так это, по крайней мере, выглядит со стороны). Опять же, совершенно не переживая по этому поводу, не проливая слёзы и не вызывая в памяти умиляющие душу картины былого счастья у «семейного очага»…
Вы представляете, что бы произошло, получи каждое живое существо на земле интеллект, со всеми вытекающими последствиями? Можете себе вообразить, какой бы поднялся вселенский вой?
Панихида по каждому таракану, толпы оплакивающих, застолья, вечера воспоминаний
Читать дальше →