На сайте стало появляться много историй про некого «я», и почти у всякого есть своя ироническая история про него в своем блоге)

Не важно,
во сколько
ты ляжешь сегодня спать.
Проснёшься
всё равно в МАТРИЦЕ! :))))

Если мы исходим из тезиса, что «автора» нет, а что касается текстов — так тем более, и пишет их нечто вроде Бытия или как его там назвать, возникает такой интересный вопрос:

А почему бы не предположить на минуточку, что Бытие, занимаясь лит. деятельностью посредством некоего персонажа по имени Ганеш, ПИШЕТ ВСЕ ПРАВИЛЬНО??

Просто так, для игры и шутки ради допустить, что Вселенной взбрело на ум изложить одну из версий Учения именно таким образом? И то, что дорогой читатель по инерции приписывает нездоровой башке некоего сочинителя-индивидуала, таковым являться никак не может даже по определению, — но напротив есть чистой воды Сутра??

Мне просто интересно, что на это скажут знатоки теории — ведь, напомню, у текстов (даже ганешевых) нет и не было никакого «автора»!!!

Разные воззрения применяются для лечения разных болезней ума.

Читтаматра в большей степени лечит привязанность к отрицанию абсолютной истины. Аватамсака сутра говорит: если вы хотите полностью понять всех Будд прошлого, настоящего и будущего, то вам следует рассматривать природу целой вселенной как создание одного лишь ума

Мадхьямика (рантонг) в большей степени лечит привязанность к утверждению или отрицанию относительных истин. Когда ум сомневается, что реально, что не реально, должны быть отброшены сомнения в любую пользу. Природа всех дхарм равно пуста, вся объективная реальность подобна иллюзии

Махамадхьямака (жентонг, джонанг) в большей степени лечит привязанность к утверждению идей абсолютности пустоты. Когда ум сомневается в характеристиках пустоты и склоняется то к схоластичности (идеализму), то к субстанциональности (материализму) должны быть отброшены сомнения в равной объективности как абсолютных, так и относительных явлений. Ничто ни более, ни менее реально.

Для того, кто проник в срединный путь понятны и читтаматра, и мадхьямика и джонанг, понятны и акценты в разных объяснениях и критика заблуждений, возникающих без понимания этих акцентов.

У истины нет специальных взглядов, которые верны во всех случаях. Всякие взгляды — лишь направление для ума. Правильные взгляды ведут к истине, но в разных ситуациях применимость разных взглядов.

Это как инструкции по ориентированию в путешествии. Если Вы находитесь в Воронеже, Вам нужны совсем другие инструкции для путешествия в Москву, чем для жителя Калининграда.

Так же и разные воззрения трех поворотов колеса Дхармы.

Во времена, когда был совершен первый поворот Дхармы были больше развиты одни идеи и их нужно было корректировать одними правильными воззрениями.

Во времена второго поворота Дхармы сформировались заблуждения в отношении воззрений первого поворота.

Во времена третьего поворота появились заблуждения и в отношении второго поворота.

Для современных философов
Читать дальше →

Читаю сейчас Джеда Маккену. Он пишет: " Я не получил «Полный набор знаний» вместе с просветлением, так что, если я хочу что-то понять, чтобы учить этому, я должен многое прояснять для себя сам."
Другими словами как я понимаю избавление от авторской программы не дает всеведения. А значит что существование души вполне реально. Поясню что я понимаю под душой. Душа это вроде энергетического тела и это также место где протекают процессы связанные с сознанием- мысли, чувства, желания.
также душа не видима физическим зрением, но видима духовным.
Хотелось бы узнать ваше мнение.

Я знаю всё о своей личности.
Это легко определить по тому что я думаю и как отношусь к другим.

Друзья! Ребята!

Сегодня день рождения Мастера формации FREE AWAY Оли Floret!!!

С Днём Явления, Дорогая!

Обнимаю, Олюшка!:)))

Я увидел такую вещь: есть постоянная склонность моделировать «субъективный взгляд». Это такая уверенность, что есть взгляд ОТ… К.... Вектор как бы, направленность. И вот это «от» — считается, что оно и есть я, оно и есть субъект. И как бы я его никак, ну никак не могу увидеть. Тужусь, тужусь, как на горшке, а увидеть не могу. И вот это напряжение от «тужусь» используется как эдакое косвенное утверждение, что этот непонятный субъект-по-ту-сторону есть и его надо искать. Но я так понял, что это просто очередная хитрость — происходит подмена понятий и утверждается, что номинальный субъект доступен здесь, в регистрации, что он среди объектов, но невидим, ты типа фигово ищешь, поднатужься и укуси себя за хвост, развернись! — он там!

Но это ошибка! Потому что в регистрации нет никаких слепых пятен. Всё что регистрируется — уже здесь и прекрасно знаемо. Звуки, запахи, ощущения, чувства. А это «нечто большее но невидимое (пока) как объект» — это ошибочное прочтение указателя на номинальный субъект. Номинальный субъект не за, не впереди и не сбоку. Это не объект. Буквально. Он возникает с каждым объектом, но не вступает с ним в пространственные или какие бы то ни было отношения. Это просто способ для регистрации, но не её
Читать дальше →

мне кажется, «я» возникает ситуативно--в зависимости от того, в чьём присутствии оно воображается.
и этот, говоря условно, «процесс» возникновения объективируется в рефлексии как ещё одно, коренное/«закулисное», «я».