Помилуй Господи палачей,
Ибо жертвы искуплены.
Радуга из семи лучей…
Красное, цвет войны.
В тысячелетнем угрюмом сне,
Люди не лучше, не хуже…
Тела не сгорают на той войне,
В пепел сгорают души.
Ненависть, это нежный цветок,
Но если его лелеять….
То крикнешь, «Боже ну как я мог…»
И намертво онемеешь.
И не останется красоты,
Если в сгоревших трупах,
Ты не узнаешь свои черты…
Верить, конечно глупо,
В то, что превыше всего любовь,
Любящим, царство Божье…
В каждом веке рождается Иов,
И проклинает ложе,
То, что его привело на свет…
Но безответен Вечный,
И дрожит в руке пистолет,
Господи дай осечки…
Ведь каждый выстрел всегда в себя,
Ночью опять приснятся,
Тобой, сожженные города,
И девочка в белом платье.

Есть ли в стандартном мышлении мысли не заражённые авторской программой?.. По всей видимости есть… В повседневном общении мы не можем обойтись без употребления местоимения Я. Да и вряд ли возможно это местоимение чем-то заменить. А вот отличать его корректное употребление от некорректного стоит. Что это значит?.. Корректное употребление Я не наделяет его функцией большей чем обычное местоимение. Некорректное же, подразумевает чуждые местоимению функции контроля и выбора. Для примера можно рассмотреть предложения с употреблением слов: нужно, могу.
Корректное употребление.
Если всё сложиться удачно, то завтра я смогу к тебе заехать. Я сейчас нуждаюсь в отдыхе.
Некорректное.
Я ему сказал привет, а нужно было послать в кукуево. Я остался дома, а мог бы сейчас на вечеринке жечь.
В некорректном употреблении Я «пережёвывается» прошлый опыт и искусственно выводится вариант выбора, которого нет. Вот тут и происходит появление авторского вируса, а впридачу с ним чувство вины и ощущение себя лузером.

прямо сейчас- 15:55 (moscow) трансляция Сатсанга Дракона в Питере (лето 2013) по радио Я

kobik.ru/jaradio.html#close

Давно было, вспомнил
Спросил как то один раз у своей 4х летней дочери — когда она сказала: «папа я хочу мороженое»
— Я — это кто? Спросил я (не буду больше)
Некоторое мгновенье у неё был взгляд как бы в себя, потом смех, далее я увидел настолько чистые глаза любви, она смотрела на меня. Я даже не смог смотреть в такие глаза умощенные бесконечной любовью.
Она сказала — «папа, мне сейчас так хорошо»… потом посмотрела на свои игрушки и спросила:
«А ты как сам, папа?»



Читать дальше →

Это моё видение(понимание) как всё происходит. У вас может быть совершенно другое, вам удобное. Я не истина в последней инстанции.
И вообще я предпочитаю называть(думать в уме) вместо слов: осознание, или восприятие, слово: ПРОСТО ПРОИСХОДИТ. Так мне более отчётливо понимается, а так эти слова вводят в заблуждения. Для меня «просветление» это: Просветление это просто знание того как устроена реальность.( а знаю ли я их или нет, это только я знаю)
Читать дальше →

О мифе, что пробужденный = «хороший человек»(и о том, что 3сс НЕ МОЖЕТ вернуться после пробуждения):
Если бы пробуждение означало именно НЕВОЗМОЖНОСТЬ появления таких явлений как убийство, ненависть, невежество, зависть, ревность и тп. «клеш», то это означало бы, что, во-первых «пробужденное сущее» ограничено — оно не в состоянии проявить себя как что угодно, в том числе как «заблуждение».
А во-вторых, это означало бы фактическое разделение между «миром клеш» и «миром пробуждения», т. е. между сансарой и нирваной. И что недвойственности нет, и реально существует два мира.
Так что это не «отрезание» 3сс. Просто, если прямой опыт противоречит ИДЕЕ о реальной отдельности, то организм тела-ума считает поведение из факта «реальности я» — неадекватным, или смешным, или неуместным. И вот этот вывод о неадекватности уже влияет на поведение так, что оно меняется.
Бывшая 3сс воспринимается пантомимой, в которой мы делаем вид, что пьем из невидимой кружки, обходим невидимые препятствия, обращаемся к невидимому собеседнику. И это уже не 3сс, это как прибор, выключенный из розетки. Холодным утюгом тоже можно погладить что-нибудь. Понарошку.

Об ответе, что пробуждение — явление:
Если бы пробуждение было явлением, то это было бы такое явление, которое могло бы разрушить мир — настолько это фундаментально.
Если бы прозрение означало какое-либо изменение явлений, соотношения явлений, то это значит, что оно во-первых относительно, а во-вторых, оно бы «нарушало» совершенный механизм функционирования мира.
Мир не может быть затронут прозрением, прозрение это не чтото что вмешивается в узор мира, оно настолько… всевмещающе, что НЕ СПОСОБНО разрушить НИ ОДНОГО явления — даже такого явления, как мысли или чувства, которые в своем содержании отрицают прозрение, пробуждение, недвойственность.

Об ответе, что пробуждение — это совокупность явлений в поле восприятия:
Мы, как люди, не знаем совокупности. Мы знаем лишь отдельные объекты.
И когда мы познаем множество
Читать дальше →

Пост не по итогам сатсанга, и не ахти какое прозрение, но весело.
прочитайте текст не особо запариваясь :)

ПУСЬКИ БЯТЫЕ

Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:
— Калушата! Калушаточки! Бутявка!
Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились.
А Калуша волит:
— Оее! Оее! Бутявка-то некузявая!
Калушата Бутявку вычучили.
Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.
А Калуша волит калушатам:
— Калушаточки! Не трямкайте бутявок, бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся.
А Бутявка волит за напушкой:
— Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!


Общались мы с товарищем вчера в очередной раз про механизмы мышления, про то как оно работает, что это универсальный жевательный аппарат. Почему «услышать Мастера» это просто удача и милость, и никак об этом не сказать лучше и т.п.

Как пример вспомнился вышеозначенный текст :)
И я предложил, как иллюстрацию к беседе нашей, и зачитать этот текст. Читаю, мы по ходу чтения улыбаемся и мягко хихикаем… в конце зачитывания, он переспрашивает:
— Погоди, еще раз, что там последнее?
— Пуськи бятые!
— ааа…
Я не сдерживаюсь, и начинаю дико ржать. Он тоже. И это ведь прикиньте, человек не первый день в армии, опытный пробужденец, полное интеллектуальное понимание учения и все такое ..
Пуськи бятые… не расслышал, и не понял… а потом расслышал и понял!!! и до этого момента особых вопросов не было, все по делу, просто не расслышал про пуськи…
е-мае, смешно до слез, не потому что «он» дал чаду, я ведь сам такой же точно, помню как читал первый раз этот текст чуть с притормаживанием, но вкурил, и мне стало весело от того как без единого понятного слова кроме предлогов и союзов, мышление сложило некую картинку, которую на самом деле можно рассмотреть и все там понятно, мгновенно подбираются соответствия, которые может не такие явные и жесткие, но все равно есть ...

Ха..! И мы думаем что когда
Читать дальше →

Недавно смотрел(слушал) Стивена Волински. Вроде что-то понял.
Вопрос такой: правильное и не правильное понимание концепций что-то даёт самой концепции, которой я являюсь? Концепция [я] ведь уже является законченной и всё воспринимаемое уже готово вместе с самим воспринимающим.
Может ли один фрагмент — кусочек нарисованной картины изменить другой фрагмент этой же картины?

Когда дзэнский священник Мугаку из Камакуры, находясь в Китае во время военных действий, попал в плен, вражеский воин приблизился к нему, намереваясь зарубить его. Мугаку произнес гатху:

С быстротой молнии
Меч рассекает весенний ветер.

Услышав эти слова, воин бросил меч на землю и убежал.

Этими словами Мугаку желал сказать, что когда воин занес над ним меч, в течение какого-то мгновения, длящегося не дольше, чем удар молнии, нет ни ума, ни мысли. У разящего меча нет ума. У меня, которого через миг зарубят мечом, нет ума. Атакующий есть Пустота. Меч есть Пустота. Я, которого через мгновение не будет, есть Пустота.

Если это так, тогда наносящий удар — это вовсе не человек, а разящий меч — это вовсе не меч. Тогда для меня, который в следующий миг погибнет, удар меча подобен рассеканию ветра в весеннем небе.

Полностью забудьте об уме, и тогда все ваши действия будут безупречны.