Присутствие/наполненность – это глобальное присутствие всего вместе с тобой, твоим телом, мыслями. Все, что можно зафиксировать – это присутствие, любое движение – это присутствие. И даже если кажется, чтоб «тебя» нет – это тоже присутствие. Само существование/фиксирование чего-либо – это присутствие.

Но! Присутствие невозможно зафиксировать без отсутствия/пустотности. Отсутствие – неотъёмная часть присутствия. Если нет присутствия – нет и отсутствия. А если есть отсутствие – то присутствие тут же. Они не существуют отдельно друг от друга и являются границей друг друга. Любое фиксирование формы, возможно только придав ей границы, а границы можно провести на фоне отсутствия формы, а распознать форму можно только по границам.

Но! Существование присутствия и отсутствия невозможно без осознания. Если нет осознания, то и нет отсутствия с присутствием, так как они осознаются.
И все три аспекта не существуют отдельно друг от друга. Выпадение одного – означает исчезновение всех аспектов. Но выпадение невозможно, так как его невозможно зафиксировать/осознать. А если есть осознание, то автоматически есть все три аспекта.
Отсутствие основы осознать невозможно, так как «отсутствие» уже осознается как присутствие на фоне отсутствия.

Поэтому из основы не выбраться и дальше никуда не зайти. Можно сказать, что основа – это то, что есть постоянно, но постоянно меняется, так как границы условны и все время «плавают».

И когда говоришь «основа» — это уже присутствие на фоне отсутствия, которые осознаются; и чтобы ты не сказал, сделал, почувствовал – это уже три аспекта основы одномоментно. Поэтому она всегда здесь и всегда осознается. А «ты» в ней в виде присутствия (мысль, тело, чувство), естественно осознанный по границам на фоне отсутствия.

Но что есть все три аспекта одновременно?
ТО, ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. И хоть «ты» можешь представлять себе себя как-угодно в описаниях – это все ТО, КАК ТЫ
Читать дальше →

Пытаясь распознать и разоблачить «Автора», мы должны с необходимостью вначале постулировать его реальность. Или проще: чтобы разубедить ребенка в реальности дедмороза, нужно:

а) исходить из того, что дедмороз признается реальным, и это в корне неверно;
б) продемонстрировать и ясно обосновать то, что на самом деле реально (папа с наклеенной бородой).

Если в запасе нет реального «папы с бородой», вера в дедмороза сомнению подвергнута быть не может.
Утверждая нереальность (отсутствие) «Автора» как независимого, аутентичного, не подверженного обусловленности «Я» (Абсолют в относительности), мы с необходимостью должны опираться на некую альтернативу, которая «есть» — в отличие от «Автора», которого «нет».
Т.е. мы опросту обязаны вводить Абсолют в относительности — то бишь то, относительно чего «Автора» НЕТ.
С другой стороны: что есть то, относительно чего «Автор», как нам кажется, ЕСТЬ?
И, как ни крути, эта точка отсчета только одна — «Я»!
Иначе относительно чего можно утверждать, что что-то есть или чего-то нет?
Можно, конечно, сказать, что данная точка отсчета тоже относительна по отношению к чему-то. Эту цепочку относительностей можно длить до бесконечности. Есть еще идея о том, что все относительно по отношению ко всему. В каждой бусине ожерелья отражаются все бусины, и наоборот.
А относительно чего существует само ожерелье как некая, пусть даже условная, целостность?
Ведь нельзя же всерьез утверждать, что оно бесконечно, — бесконечность для нас, людей, — это чистая абстракция.
Кстати, хороший вопрос: относительно чего бесконечна бесконечность? Что является мерилом конца, начала и их отсутствия?
Ответа я не знаю… слишком хорошие
Читать дальше →

Взмах метлы…
Потревожил от спячки…
Сухую листву…

смотри,
ты видишь «глядение, смотрение», а того кто смотрит, видишь?
посмотри — ведь ты его до-ду-мы-ва-ешь.
его, по сути, не найдти.

*******

взгляд начинается внутри в голове, за глазами и выходит наружу, вовне.
видишь ли ты границу между «внутри» и «снаружи»?
ты знаешь, что она есть, но можешь ли ты её найдти или это только мысль о границе?

*******

«Однажды ученик сказал своему гуру, что собирается уединиться в спокойном месте, с тем чтобы заняться медитацией и, возможно, обрести просветление. Раз в полгода он извещал учителя о том, как идут дела.

В первом письме ученик написал: «Теперь я понимаю, что значит утратить себя». Гуру разорвал письмо и выбросил его в мусор. Во втором послании говорилось: «Теперь я чувствую все живое на земле». Эту записку постигла та же участь, что и первую. «Теперь я постиг тайну одного и многих», — было написано в третьей записке; учитель порвал и ее.

Через несколько лет письма от ученика перестали приходить. В конце концов учителя разобрало любопытство, и он попросил направлявшегося в дальние края путника разузнать, что случилось с запропастившимся учеником. Через какое-то время гуру опять получил письмо.

Там был лишь один вопрос: «Что это значит?»

И гуру воскликнул: «У него получилось! У него получилось! Наконец-то у него получилось! Наконец он нашел!»

Лед тронулся Господа присяжные заседатели! Лед тронулся!!!
Кто скажет что был мальчик, будет закидан камнями…
Да господа хорошие! Это диктатура учения…
Необходимо провести расследование…
Это мальчик, этот, великий махинатор на поверку оказался фикцией!
Так что командовать парадом некому.
Но, парад продолжается!!! Але! Але! Але!

Уважаемые пользователи сайта!
Прошу не судить меня строго за мои посты, т.к. они есть лишь реакция моего «автора» на происходящее, и описывается здесь всё в метафорической стихотворной или прозаической форме.
Если что-то не понятно, прошу не мочить в темную толпой, а высказывать конкретно у кого в чем претензия.
Спасибо за понимание.

Просветление абсолютно ничего не меняет, и ничего ни с чем не производит.
Можно сказать, что просто смещается фокус внимания.
Однажды он может сместиться снова.
Но если мы заходя в комнату посмотрели на стул, а не на кота, то что от этого изменится?
Или если мы идя по улице посмотрели на свою штанину, а не на дерево.
Измениться может лишь описательная картина, последовательность описания.
А однажды, когда мы вспомним событие из прошлого, картина может увидеться по-другому.
И прошлое изменится.

Последовательность не присуща миру, это только мышление так работает — регистрирует события последовательно по мере смещения фокуса внимания от одного события к другому.
Вообще, и никаких событий то в сущности нет.
А опять же есть лишь работа внимания, которое выхватывает из окружающей безбрежности какие-либо образы.

Так почему бы сразу не отбросить это навязчивое стремление к просветлению, и не начать наконец жить полноценной жизнью?

И лень, и боль, и страх, и ложь…
Апатия, бесчуствие, наглеж.
И камни в сердце, их ничем не разобьешь.
Эмоции застывшие, и корками покрытый мозг…
И злоба, и невроз, психоз.
Валяться в деградации, до отвала обьедаться…
Нежелание вставать и подниматься.

Только тихий шепот остался…
Отзовись…

Вопрос существует лишь до того момента, пока есть ответ!
Это касается абсолютно любого вопроса, не важно: от «элементарного» — как пройти в библиотеку до «глобального» — что есть я!
Даже самый искренний, неизвестный, новый, на первый взгляд, вопрос уже автоматически предполагает наличие какого-то ответа-предположения.

Читать дальше →