19 апреля 2019, 15:04
AjnaYogaДуховный лох
Тот, кто верит на слово Мастеру в его интерпретации, концепции — это не Бхакта, а лох!
И сейчас я это обосную.
Кто действительно занимался самоисследованием, а не торкнутый на сатсанге, получил переживание процесса и плода. Далее, он пытается описать своё переживание как может. И это уже ограничение, потому как описание может быть в разной степени приближено к переживанию, но никогда не станет переживанием. Далее, он пытается интерпретировать это описание, придаёт ему смысл. Т.е. ну вот есть у тебя переживание, а что это означает, ты не понимаешь. И вот тут приходит на помощь интерпретация. И вот эта интерпретация уже чистая сказка, если не сказать ложь.
И вот Мастер рассказывает на сатсангах эти сказки (интерпретации своих переживаний).
Ученики слушают и верят на слово, вместо того, чтобы проверять на собственном опыте.
Истинный Джняни ставит под вопрос все теории, интерпретации, концепции; исследует своим вниманием, проверяет на собственном опыте.
Тут есть ещё одна ошибка. Допустим ученик всё-таки решил исследовать. Однако, сначала он поразмышлял над интерпретациями, и он якобы всё понял. :) У него сложилось некое представление о том, как должно быть, это образ, модель в мышлении. И вместо того, чтобы исследовать то, что есть в его непосредственном опыте, он фотографирует то, что есть и сравнивает с образом, представлением того, как должно быть. Он ожидает то, чего нет в его переживании и отталкивает то, что есть в его непосредственном опыте. Всё! Самоисследование закончилось. :) Это ошибка.
Допустим вы правильно исследовали и получили плод — некое переживание. Но, вы не знаете, что это такое. И вы идёте к Мастеру, чтобы он вам объяснил. Он просит вас рассказать обо всём подробно. Вы описываете, как можете.
Допустим Мастер подтверждает ваше переживание. В таком случае нельзя останавливаться, почевать на лаврах и бежать проводить сатсанги, неся благую весть. :) Нужно возвращаться в доступное вам переживание, утвердиться в нём, осмыслить изучая тексты и
Читать дальше →
И сейчас я это обосную.
Кто действительно занимался самоисследованием, а не торкнутый на сатсанге, получил переживание процесса и плода. Далее, он пытается описать своё переживание как может. И это уже ограничение, потому как описание может быть в разной степени приближено к переживанию, но никогда не станет переживанием. Далее, он пытается интерпретировать это описание, придаёт ему смысл. Т.е. ну вот есть у тебя переживание, а что это означает, ты не понимаешь. И вот тут приходит на помощь интерпретация. И вот эта интерпретация уже чистая сказка, если не сказать ложь.
И вот Мастер рассказывает на сатсангах эти сказки (интерпретации своих переживаний).
Ученики слушают и верят на слово, вместо того, чтобы проверять на собственном опыте.
Истинный Джняни ставит под вопрос все теории, интерпретации, концепции; исследует своим вниманием, проверяет на собственном опыте.
Тут есть ещё одна ошибка. Допустим ученик всё-таки решил исследовать. Однако, сначала он поразмышлял над интерпретациями, и он якобы всё понял. :) У него сложилось некое представление о том, как должно быть, это образ, модель в мышлении. И вместо того, чтобы исследовать то, что есть в его непосредственном опыте, он фотографирует то, что есть и сравнивает с образом, представлением того, как должно быть. Он ожидает то, чего нет в его переживании и отталкивает то, что есть в его непосредственном опыте. Всё! Самоисследование закончилось. :) Это ошибка.
Допустим вы правильно исследовали и получили плод — некое переживание. Но, вы не знаете, что это такое. И вы идёте к Мастеру, чтобы он вам объяснил. Он просит вас рассказать обо всём подробно. Вы описываете, как можете.
Допустим Мастер подтверждает ваше переживание. В таком случае нельзя останавливаться, почевать на лаврах и бежать проводить сатсанги, неся благую весть. :) Нужно возвращаться в доступное вам переживание, утвердиться в нём, осмыслить изучая тексты и
Читать дальше →
juliapopova
DASHKA
COL889
prist
