Привет, мои любимые!

Есть место
Тишины и сладости
Оно находится
в Сердце тебя
Ты касаешься
Истины здесь.

Если ты можешь остановиться
На мгновение
Оно раскроется
Как цветок
К солнцу.
Читать дальше →

Сказать-то можно всё что угодно, но не всё сказанное будет иметь хоть какой-то смысл. В данном случае в вопросе содержится как минимум три ложных посыла:

Во-первых, вы записываете оппонента в атеисты. Позволю тут себе процитировать одного (довольно известного) ученого «В тот момент, когда кто-то относит вас к какой-либо философии или группе, он также приписывает вам абсолютно всё, что с этой философией связано. А когда вы захотите поговорить с таким человеком, он будет считать, что и так уже всё о вас знает. А это далеко не лучший подход к общению.» Кроме того, что наверное еще более важно: «Да и вообще странно, что существует само слово „атеист“. Я, например, не играю в гольф. Разве есть слово для неигроков в гольф? Разве они собираются и строят какие-то планы? А что насчет нелыжников? Они тоже собираются вместе и обсуждают, что они не катаются на лыжах?»

Во-вторых, вы приписываете атеистам веру во что-либо. Это не так.

И в-третьих, вы приписываете группе людей, утверждения которых они не делали: «что мир вечен или возник случайно» ©. На бытовом уровне, разумеется, можно найти людей, высказывающих подобные суждения, но научная картина мира (а похоже именно она и является Вашим реальным оппонентом), основанная на научном подходе, просто не может сделать (и никогда не делала) даже близко похожих утверждений.

Таким образом, Ваш вопрос сводится к вопросу:

«Можно ли отнести кого-то к какой-то группе людей, а затем приписать им утверждения, которые они никогда не делали»?

Я из семьи атеистов. Выбрал веру свободно и осознанно.
Я верю в Бога потому, что без Него жизнь превращается в скотское существование, не достойное человека. Это существование не определяется материальным достатком – без веры жизнь обретает вегетативную форму что в бедности, что в богатстве. Деньги делают жизнь удобнее, помогают решить многие проблемы, но не заполняют той пустоты, которая должна быть заполнена смыслом. Как бы ни бодрился человек, без веры его сковывает страх
Читать дальше →

А.Крупинин:
Здравствуйте, уважаемые радиослушатели! В эфире радио «Град Петров» программа «Истина и Жизнь».

— В прошлой передаче была высказана такая мысль, что мир материи, который мы себе представляем, на самом деле, может быть, не вполне материя, а нечто, обладающее некими психическими свойствами – если я правильно понял Вашу мысль.
Тогда первый вопрос, который возникает у меня по этому поводу: что понимается под понятием «психическое»? Если мы о чем-то говорим, мы должны понимать, какой смысл мы вкладываем в эти определения.

— Вы знаете, на самом деле никто этого не знает. На одном из международных конгрессов, посвященных проблеме сознания, организаторы провели такой эксперимент. Они собрали ученых и сказали: для того, чтобы подвести итоги конгресса, каждый из вас должен написать на полстранички текст на тему «Сознание – это…» На этом международном конгрессе собрались со всего мира самые известные крупные исследователи, которые занимаются проблемой сознания. Как вы думаете, какой был результат? Никто ничего не написал. Потому что мы не знаем, что такое сознание. Мы не знаем, что такое психическое.

— Но если мы говорим, что вот, материя имеет некие свойства психического, ведь мы что-то под этим подразумеваем? И если мы вместе об этом размышляем, беседуем, мы должны иметь в виду что-то одно, нечто общее.

— Понимаете, когда я говорю, что мы не знаем, что такое сознание или что такое психическое, то я имею в виду, что мы не знаем рационально. Мы не можем это сформулировать так, чтобы с этим все согласились. Интуитивно у нас есть скорее переживание психического – это переживание нашего внутреннего пространства. И как раз эта проблема заключается в том, что наше внутреннее пространство не объективируемо. Более того, на самом деле я ведь даже не могу быть уверенным, что у Вас есть это внутреннее пространство. А, может быть, Вы – моя галлюцинация?

— Если бы я предполагал, что вы, находящиеся здесь, в студии, и все остальные люди не обладают внутренним
Читать дальше →

Идет Маяковский с двумя девушками по Тверской. Видят — лежит пьяный в луже. Девушки просят:
— Володя, вы же можете про всё что угодно стихи сочинить. Сочините, пожалуйста, что-нибудь про этого бедного мужчину! Ну пожалуйста.
Маяковский походил, походил, встал в позу и говорит:— Лежит безжизненное тело на нашем жизненном пути…
Лежащий поднимает голову и произносит:
— А вам, козлам, какое дело — могли бы взять и обойти!
— Пойдемте, девочки,— говорит Маяковский,— это Есенин…

Люди знают то что будет так будет и сами делают так будет.
Так будет представляет собой будет.
Будет само собой происходит образуя реальность.
Реальность все то что есть.

Вот почему то привнесенные от куда то указатели, мантры в Я Есть у меня включаются слабовато. Можно сказать нет погружения тотального. Вот сознание подкинуло так сказать свою…
Ну для начала я понял не зачем держать в мозгульке временами или постоянно такие понятия как Бог, Дух, Душа, Сердце. Достаточно того, что знаемо как Любовь. Не некое абстрактая абсолютная, а простая. Дальше указатель в моем случае хорош когда не прописывается действие, то есть — прощаю, люблю, мозгую и др.
Товарищи Мастера правильно делают, что пробуют хоть как то иногда воткнуть ищущего в Я Есть. Вот Дракон например обходными путями, через успокоение ума и открытия некого субъекта этого мира, за которым пребудет и сама Самость. Лестер Левинсон говорит о повторении чувственной проживающей мантре ЯЯЯЯ ЯЯЯ. а Гонзо например твердыми словечками пробует указать товарищам в Я Есть, а попросту вштырить в Это.
Всё может быть и кому то поможет. Но тот же Левинсон говорит, что можно найти и свое чудесное словцо которое указывает на Бытиё.Похоже я нашел эти славцы и не просто славцы, а проживающе чувствующеее. Вот например — смотрю я на маленького ребенка с ясными глазками, могу же я сказать — «Моя Любвь». Конечно да. А почему тогда я не говорю чему то тому, что внутри меня? Тут только не надо увлекаться Драконовским — Я Люблю Себя. Конечно можно и так, но так долгая дорога в дюны, так как Я сам себя только в мышлении. Поэтому по мне проще так — «Любовь Моя». Можно для начала смотреть в область груди, потом и так идет отклик. И тогда — Источник, Я Есть, восприятие как выпущенная стрела. И в этом «Любовь Моя» — есть вся индивидуальная личность, все тела — энергетическо, физическое, метальное, астральное. Каое то более выражено бывает, какое нет. Так же и все чувства восприятия ярче и как бы чувствуют любовь.
А что же тогда эго? По мне это понятие лучше выкинуть. А назвать его по простому как некое сжатие. А это всегда ощущение. А оно бывает дискомфортное и комфортное в виде некого ощущения
Читать дальше →

Мудак — это человек имеющий муди. А вот у женщины мудей нет. Поэтому справедливо сказать мужику — «Ну ты братец мудак». А вот женщине пока не придумал: «Ну ты сестрица ....».

Вспомним повествование из первой части, выражение обращенное к эго: " Сейчас не твоя очередь". И тогда всегда ли Благо возродится? Как видно если по доброму отнестись, то что то и будет новое. Но тогда само эго куда денется? Растворится что ли. Нет конечно. Уступит место на время. Так как эго — это есть сжатие, недовольство.
Получается, что эго сатана что ли? А если что то сжалось, то разве нормально говорить ему, что мол подвинься и даже по доброму. это же в виде ощущений, а они разве не мои?
Гармоничней же к ним прильнуть с добром и любовью, как мать любит своего ребенка.

… познай себя — чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть — видишь то, чего нет…

В.: А почему есть шесть миллиардов людей, которые думают, что они и этот мир существуют?
К.: Наоборот: пока ты думаешь, что ты есть, есть шесть миллиардов людей.
В.: Зачем все это!
К.: Я создало для себя научный эксперимент: сознание в поиске самого себя. И тебя оно засунуло в пробирку.
В.: Веселенькое дело!
К.: Да, потому что теперь оно как раз ищет горелку Бунзена.