Из переписки.

С одной стороны, святой с другой, наркоман. Мозги не могут одновременно
это соединить и получить единый образ Мастера, который курит травку,
вещает о просветлении в окружении поклонниц и толпы последователей.
Есть картинки, где на фоне, например, лица мужчины можно увидеть
женщину, но одновременно это невозможно. Таково свойство мозга,
нельзя одновремеинно видеть два образа и осознать две мысли.
На этом фоне возникают две личности, которые постоянно сменяют друг
друга. Они привязаны к одному «я», которое хочет собраться в кучу,
стать единым и испытывает большое напряжение от таких очень далеко
стоящих друг от друга образов.
Находясь под действием наркотика, на высоте Олимпа, среди Богов,
зависимость от наркотика кажется ничтожным баловством.
Почему бы Богу не затянуться пару раз, ему всё можно, но падая на
землю, с огромной высоты облаков-иллюзий, возникает сильная боль от
такого шпагата.
Наркоманы, как правило, предпочитают придерживаться собственной
излюбленной системы лжи, которая позволяет считать, что они познали
тайну жизни и смерти, что недоступно другим и развивают тонкое
духовное эго.
Но при всей схожести полётов изменённого состояния сознания у
просветлённого и наркомана, просветлённый получил естественные крылья
для полётов, и как птица свободно, осознанно парит в небе, в то время
как, наркомана наркотик забрасывает вверх, и он опускается на
парашюте без возможности задержаться.
Высота и время полёта требует всё большей дозы и это тупик.
Если «я» просветлённого свободно от груза эго и всего
концептуального и психологического мусора, то наркоман под их грузом
не может получить опыт просветлённого. Жизнь толкает его искать
Учителей, чтобы иметь вечный кайф, но большинство Учителей имеют
тот же наркоманский опыт и кроме концептуальной жвачки и техник
самоисследования ничего предложить не могут. Но при этом Учителя
умалчивают, что техники самоисследования рассчитаны на то, что
Читать дальше →

Хорошее слово омрачение.
Мрак, сумрак (темнота).
Мрачный (недовольный, угрюмый).
Все же проходили или проходят прямо сейчас.
Что вы знаете об омрачении, что это такое,
как в него не попасть и как выбираться?

Я стремлюсь просчитать все варианты и выстроить некую будущую картину, где все расписано и ты успокоишься и типа гут. Но ум ходит по кругу в переборе вариантов и не успокаивается. Поэтому лучше вообще не думать и делать то что на тебя идёт само. И вроде шаги не идеальные, за то в этих шаг за шагом нет думок изнурительных и страха и истерик.

Я Альфа и Омега, Центр без центра, безраздельное, всеобъемлющее…

www.youtube.com/watch?v=g4-F7D2fFZs&app=desktop

Адвайта Вишишта для нас россиян, сосредоточенных на христианстве, бесконечно ближе и роднее, чем Адвайта-Веданта.
В принципе, читая здешние материалы, я постоянно натыкался на «любовь», «приятие», «Всевышнего». Это чистые атрибуты Вишишты!
И, поэтому, тем кто захочет сказать, что тут территория Адвайты, и что ты тогда тут делаешь — я и выставляю вот эту «любовь»…
А кроме того, Вишишта — это тоже Адвайта!
Почему именно Адвайта-Веданта попала к нам, а не Вишишта?
Это интересный вопрос.
Во-первых, Адвайта Шанкары была первой из индуистских учений, которые попали на Запад. Ну а мы с перестройки уже начали хапать то, что с Запада.
Поповедники то от туда в основном к нам едут.
Во-вторых, Вишишта могла бы создать некую конкуренцию православию. А оно нам надо?
В-третьих, мозг постсоветского гражданина, отлично подготовленный рерихианством и «безбожным будизмом» лучше всего впитал именно Шанкару, с его идентифирентным Брахманом, который «не знает себя». В советское время буддизм чувствовал себя достаточно вольготно, ещё лучше рерихианство, провозглашавшее политбюро мира в виде девяти Махатм, и возносившее все почести тов. Ленину. Буддизм обходился без Бога, и потому стал так дорог атеистическому социализму.
В сети нет документов на многие темы.
Скажем, что, вообще, Адвайта Шанкары занимает в верованиях самих Индусов весьма скромное место. Гораздо больше уже у неё почитателей на Западе.
И это тоже большой вопрос.
Но и внутри школы самой Адвайты шли ожесточенные споры.
Причиной споров были две вещи:
1. Дифференцирование Брахмы. То есть не все соглашались считать «основу» некой совершенно однородной и одинаковой. Были те, кто говорил о происхождении из Брахмы от разных его частей, начиная от пениса и заканчивая анусом. Собственно, устранение варн, в последствии, было лишь опереттой, сказочной постановкой.
Всем шудрам прямо так и рассказали, что между ими шудрами и бархманами нет никакой разницы, а все вокруг — иллюзия:))
Сами брахманы остались при своем
Читать дальше →

А зачем рожать детей? Может у тех детей которые родятся в моем браке будет унаследованная от меня плохая карма. И вон сколько детей живет на планете, может лучше взять из детдома, ну если такое желание? Ведь все дети это мы, одна вселенская душа.
Я не знаю честно… вытаскивать сознание из небытия(ну материального) это должна быть какая-то веская причина.
Я не знаю… может я не хочу брать на себя такую ответственность, но при этом меня родили, может и я должен кого-то родить и дать живому существу шанс родиться человеком и осознать себя.
Что ответил бы Рамана Махарши…

Быть не прилагается усилий. Быть это не стараться. Казаться это знать и показывать. Когда я черноглазая, это быть. Когда красивая, казаться. Стермиться быть это стремление казаться. А уж когда быть чтобы все заметили, или чтобы соответсвовать критериями, о это казаться и стараться не быть тем что уже есть. Быть это осознание явленного. Казаться это описания впечатления и раскраски явленого. И хотя вроде бы я уже добр, мудр, любящ, как хотел, но я стараюсь и потому… это казаться. Казаться для себя, казаться для других. Но быть это не казаться. И эта кажимость видна, и себе и другим. Потому и обижаемся когда говорят: ты не быть, а казаться. И пишем о бытии как оно неверно, а казалось :)))

Не ищите в других подвох или верность, было бы лучше обернуться и обратить внимание на Того, кто его ищет в других! Иначе, это ни к чему не приведет, просто в спорах не рождается Истина, в них рождается только глупость, и чувство собственного превосходства через других, которая приводит к усилению самоопределению Я. Поймите, не существует верных и абсолютных учений они всегда все относительны.
Невозможно быть верным в АБСОЛЮТЕ, просто потому что, любая верность, какая бы она не была верной или ни верной, ОТНОСИТЕЛЬНА. Да я не отрицаю, что можно более или менее чётче объяснить что-то, но знайте, это всегда будет ложь и лишь ответом на заданный вами вопрос. Просто на ТО ЧЕМ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ указать вообще каким-либо способом невозможно, а вот чем не являетесь пожалуйста)) А если вас что-то уязвляет в написанном в этом тексте, или сказанном Мастером, то это не он виновен, он лишь указывает на ваше невежество и, конечно, на «Вас», что является всегда не приятным делом, когда твои идеи разоблачают, но это так! Как говорится когда становишься на путь учения, не жди поглаживаний, пока будет что выбивать из тебя, это будет происходить, и это не плохо, просто будь готов!)


Читать дальше →