Есть мысль, берем абсолютно любую мысль, например конкретно-логическую: когда я набираю этот пост я слышу мысли, которые пишу сюда. Эти мысли(знание) есть(присутствуют) и воспринимаются, то есть осознаются. Дальше абсолютно автоматически срабатывает понимание, что раз мысль воспринимается, то должен быть воспринимающий, поэтому с любой воспринятой мыслью в тот же момент появляется смоделированный в знании субъект который якобы воспринимает эту мысль. Этот номинальный субъект появляется сразу от рождения, с самым первым актом осознания, не важно чего: зрительного образа, тактильного или любого другого ощущения.
Но далее, вместе с социализацией человеку прививается чувство авторства и самая первая функция, которой достаточно — осознание. То есть что получается. Вот есть номинальный субъект, все от этой картинки чего-то хотят, а чего? Ага, есть же осознание: мысли воспринимаются, то есть это «я их воспринимаю».
Есть реальная функция этого организма которая знанием не является и ее достаточно, чтобы субъект тоже стал не-знанием(чтобы возникла вера в это, которая только подпитывается обществом). И все это происходит неосознанно, со временем, но одной функции, функции восприятия уже вполне достаточно, чтобы иллюзия обладания и управления распространилась вообще на все функции
Читать дальше →

Идея о том, что существуют некие неосознаваемые «мной» мысли, основывается на реальности «меня». Потому что, как только в знании появляется нечто неоспоримо реальное, нечто, что выступает в качестве мерила этой самой реальности, то всё знание «заражается» реальностью, становится важным и содержательным. Если взять любой образ, любую мысль, любое чувство, кажущиеся «настоящими» и исследовать — ЧТО именно делает их таковыми, почему, скажем, образ Ленина на броневике не возбуждает так как возбуждает образ Меня в лучах славы или в тени позора, то неизбежен вывод — реальными эти мысли делает реальность МЕНЯ! Так вот эта же самая «реальность» и заставляет искать осознание в знании, создавая такую заманчивую перспективу — возможность видеть каждую мысль как мысль, возможность осознавать и не пропускать «проблемные» (а для продвинутых — и «радостные») мысли. Но вот беда — даже если такое и случается, то это неизменно приходит в виде самой обычной мысли «я увидел что-то как мысль» — а она совершенно плоская и неинтересная, не удовлетворяет. Поэтому поиски подлинного «осознания» продолжаются.

Но всё гораздо НЕИНТЕРЕСНЕЕ! :)) Подлинное ОСОЗНАНИЕ всегда здесь и НИ ОДНА мысль не может возникнуть без её осознания — это происходит одномоментно и неизбежно!

ОСОЗНАНИЕ сравнивают с отражающей способностью зеркала — а разве может зеркало не отразить то, что перед ним появилось? «Зеркало не отразило то, что в нём отразилось» — где ещё возможен такой анекдот, кроме как в фантазиях о каком-то «сломанном» зеркале? ))

Как однажды сказал Дракон: «Нет непомысленных мыслей, есть мысль о непомысленных мыслях!» ))
А дальше могут быть лишь «разводки» заражённого «реальностью» мышления, основанные на том, что эта «мысль о непомысленных мыслях» — не мысль, а РЕАЛЬНЫЕ непомысленные мысли!
Читать дальше →

В Библии некоторые понятия не совсем для нас понятные. Вот, например, за всемирный потоп – нет, за потоп все понятно, его таки надо было. И за ковчег тоже все понятно: зверей-то всех заархивировали, вот они и поместились в такую маленькую коробочку из дерева гофер. В общем, потоп устроить – это как винт переформатировать, а ковчег – это типа стриммера или зипа, тут, в общем все понятно. Непонятно насчет радуги.

Вот, значит, потоп отбушевал и все воды на место вернулись. И что же делает Бог? А Он на небо радугу вешает, как залог дальнейшего мира между Богом и человеком. Но почему именно радугу? А потому что радуга – это образец правильного формата для всех файлов с расширением man. И я сейчас объясню, как этим образцом пользоваться.

Читать дальше →

в Учении есть очень интересный момент, как происходит перенос троицы в знание, где она становится триадой субъект-объект-процесс. Для большинства мыслей у меня есть один абстрактный субъект, иногда возникают картинки, он выполняет и роль знания об осознании, но что такое осознание само по себе? ведь мысли в голове есть(присутствуют) и слышаться(осознаются) — с этим не поспоришь, но что есть это слышание, можно ли его отделить от того что слышится — конечно нет, тогда как определить что это отдельный феномен? получается что феномен осознания есть, так как все осознается и через копию в знании оно осознает само себя, но что это за феномен определить нельзя, потрогать, ощутить как знание так как это снова будет клон в знании, но при этом осознание переживается с каждой мыслью, так как оно не отдельно, выходит так

Раньше я знала точно — «я есть», и боялась, разумеется, что меня не станет. Потом я увидела это как чувство, и теперь я не могу сказать определенно, есть я или нет, но могу сказать, что существует и осознается мысль «я есть» и в любой момент она по стечению причин может исчезнуть, как и любая другая мысль или чувство. Это было увлечение содержанием, которое под воздействием Мастера перестало быть для меня единственным вариантом.
То же и с «я воспринимаю». Мысль «я воспринимаю» вполне может существовать и осознаваться. Будучи мыслью, она никак не противоречит действительности, она является ее выражением! Действительности плевать на содержание! :))) Но, будучи увлечены содержанием, мы теряем из виду форму. Мы не видим все это как мысли, которые могут быть какими угодно. И никогда им не описать реальности, как и не перестать быть единственным возможным ее выражением.

Любой объект осознается, это не тайна.

Мы смотрим на дерево, оно видится и осознается как концепция под названием «дерево», например, в виде бегущей строки. Или, иными словами, в восприятии появляется слово: ДЕРЕВО.

Когда мы касаемся огня, воспринимается более сложная, образно-чувственная ассоциация, которая с некоторой задержкой регистрируется в форме текста, типа этого: ПЛАМЯ-ЯРКО-ГОРЯЧО-ВОТ-Я-ДЯТЕЛ! )))

Если мы пробуем поиграться с Осознанием, которое осознает дерево или огонь, у нас возникает некоторая абстракция, например, в виде света, падающего на объекты; в виде какого-то таинственного бесформенного поля-пространства, в котором наши объекты проявляются как на фотопленке… ну, или что-то в этом роде.
Но в то же самое мгновение эта абстракция, точно так же как дерево или огонь регистрируется как Знание об Осознании.

Регистрируется чем?
ОСОЗНАНИЕМ!!!

И такое вот упражнение происходит абсолютно с любым Знанием…

Но перед тем как Знание-объект превращается в нечто фиксированное, происходит НЕЧТО! Между последовательными регистрациями мыслей — дерево, огонь или осознание — имеет место некоторая не фиксируемая, «нулевая» в плане Знания «ЗОНА», которая post factum может быть интерпретирована как мысль «у меня не было мыслей» или «восприятие отсутствовало».

Что-то подобное происходит и в состоянии глубокого сна, когда любое Знание отсутствует и не регистрируется в форме объекта.

Вот эта «тонкая штука» и представляет собой Осознание Осознания или Самоосознание!

Это присутствует, безусловно, и в состоянии сна со сновидениями, и в период бодрствования. Но из-за непрекращающегося потока регистрируемых кинокадров, на нее просто не обращается внимание…

Не нужно концептуализировать на этот счет, не нужно моделировать этот феномен в Знании!

Из-за повышенной рефлексии нашего ума кажется, что регистрация «оцифрованного», дискретно воспринимаемого потока Знания происходит непрерывно, но это не так!

В промежутке между кадрами-объектами,
Читать дальше →

Хотелось бы еще раз коснуться механизма восприятия…

Ни для кого не секрет, что для подавляющего большинства феноменальное восприятие представляет собой нашу пресловутую триаду: СУБЪЕКТ, который, типа, «Я» — некий абстрактно-чувственный рулевой, осознающий окружающие предметы и производящий с ними какие-либо манипуляции, ОБЪЕКТ — нечто воспринимаемое и/или подвергаемое воздействию со стороны субъекта, и, собственно, сам ПРОЦЕСС (видение, слышание, осязание и т.д.) — связующее звено между субъектом и объектами. Все три аспекта триады — Субъект, Объект и Процесс — кажутся объективно существующими и их фактичность не подвергается сомнению со всеми вытекающими: недостаточностью, ЛЧА и т.д.
Это, так сказать, наша азбука…

Едем дальше…

Полагаю, большинство уже в курсе, что в основе любой видимости, феноменального проявления лежит троица: ЗНАНИЕ (абсолютно любая информация: абстрактная, чувственная, конкретная), которое ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЕТСЯ.



Для упрощения оставим в покое Присутствие — и так понятно, что Осознание и Знание присутствует — и рассмотрим, собственно, Осознание и Знание.

Обратил внимание, что многие пытаются моделировать триаду в мышлении, разбивая ее на аспекты и исследуя по кускам. Это, конечно, неплохо, но такое разделение на чисто концептуальные субъект, объекты и процесс достаточно сильно цементирует границы между ними, которые не более чем условность! Не могу отделаться от ощущения, что Знание, которое есть просто ИН-ФОР-МА-ЦИ-Я, пробуют расчленить на составляющие, и иногда доходят до абсурда, получая, например, Процесс в триаде в виде информации!

Но что есть информация?
Это любая переживаемая и осознаваемая фигня, по сути, — ОБЪЕКТ, и деление Знания приводит просто к новой информации, которая точно так же Осознается.

Но что же все-таки, по факту, происходит внутри триады?



Если изобразить геометрически, наш шарик-Осознание как малахольный мечется между толпой информационных объектов, включая некое
Читать дальше →

То, что видит само себя во всём.Хоталось уточнить, в терминах Учения ето есть осознание?

Здравствуйте. Помогите разобраться в номинальных субъектах и объектах.
Я — это чувство, чувство не чувствует, но есть чувства.
Выход из этого — увидеть я, чувства и чувствование как номинальные объекты в знании.
Получается, что появляется еще кто то кто их осознает, ведь не может же осознающий это всё, быть — осознанием.
В чем ошибка?