Сделаю небольшой экскурс в природу базовых эмоций человека, но только тех эмоциях, которые связаны с основной категорией социальной жизни — а именно, с тем, что мы называем «своё».
Их всего четыре.Рассмотрим все возможные действия субъекта по отношению к нему (своему). Для этого надо ответить на вопрос, что вообще можно сделать с тем, что мы называем «своим», или что с ним может произойти?
Существует три основные формы действий, которые возможно совершить по отношению к «своему». Их можно выразить словами сохранить, отнять и вернуть. Каждому из этих действий соответствует импульс, побуждающий его совершить, то есть некая эмоция. Кроме того, одной из возможных форм поведения является отказ совершать какие-либо действия, подпадающие под эти три категории, и этому отказу тоже соответствует определенный эмоциональный импульс.
Все базовые эмоции являются отрицательными: испытывать их неприятно. Это связано с тем, что они являются импульсами к совершению действия, причем совершение мотивированных ими действий (и получение результата) их прекращает. Если бы они были приятными переживаниями, человек не стремился бы избавиться от них, и задерживал бы действие, вместо того, чтобы его совершать.
Желание сохранить своё: страх.
Сохранение — это поведение, направленное на то, чтобы своё осталось своим, то есть не было бы повреждено, уничтожено, или присвоено другими. Группа эмоциональных импульсов, побуждающих к подобному поведению, называется страхом. Таким образом, страх — это всегда страх перед потерей (жизни, имущества, свободы, чего угодно).
Страх всегда направлен на некоторое возможное будущее, на то, что может произойти: невозможно бояться того, что уже произошло или происходит сейчас. Таким образом, будущее является универсальным объектом страха.
В социальной жизни страх всегда связан с возможными действиями — своими или чужими. Строго говоря, боятся не кого-то, а чего-то. В частности, можно бояться собственных будущих действий (например, рискованного прыжка через
Читать дальше →

Очень грамотно и коротко пояснил.

"восприятие мира, есть абсолютное ничто, которое кажется реальность"

восприятие мира — уже что-то, а не ничто. но даже если речь идёт о пустотной природе самого восприятия, то из этого никак не следует кажимость реальности, если не налагать на это фильтр определённой убеждённости. более того, говорящие об иллюзии не могут привести убедительных доводов отчего же иллюзии быть такой, скажем, подробной. красивой и упорядоченной в своём устройстве: клетка, геном, атомы, частицы… доводы обычно ограничиваются «почему бы и нет» или «потому, что изменяется», что довольно слабо для однозначного утверждения иллюзорности.

и там где учёный, например, может приходить к неизъяснимому восторгу от устройства мира, лишаясь на время «а» своей атеистичности, приверженец иллюзорности зачастую просто выхолащивает мир и самого себя своим убеждением. он пользуется достижениями науки, говоря об иллюзорности того, что эта наука изучает и создаёт на основе изученного. он хочет лёгкости собственного бытия и идёт к ней через отрицание. ведь утверждение иллюзорности — как красный свет, говорящий о том, что тпру, дальше не зачем идти, т.к. дальше по сути и нет ничего. поэтому способ объявить всё иллюзией в этом смысле большая психологическая помощь себе (но не более):

• добродетели, святость? зачем к этому стремиться и на это ориентироваться? это очень сложно, к тому же это иллюзия.
• не добродетели? зачем с ними бороться? нужно любить и принимать себя такого какой ты есть. даже если ты гавнюк. к тому же это иллюзия.
• вина? да что вы! это ж признак несвободного человека. виной манипулируют, поэтому её нужно сразу выкинуть, отвернуться, растворить, объявить иллюзией.
• совесть? что это? это что-то из примитивных верований. и, конечно, иллюзия.
• сострадание, доброта? к кому? к иллюзии?
• свобода? это лишь мои права, а не обязанности и ответственность. т.к. обязанности — это связанности, а связанности — это иллюзия и не свобода. и вообще, свобода — это убеждение в

Читать дальше →

Ещё раз объясняю на пальцах про эмоциональные реакции. Всё просто! :)

Есть ситуация, которая вызывает эмоциональную реакцию.
Какие варианты развития событий тут есть?
1. Подавить эмоциональную реакцию. Это нежелательно. Т.к. вы складируете непрожитые эмоции в подвал ума, и он наполняется. И рано или поздно это «добро» вылезет наружу. И будет беда.
2. Прожить, выразить.
Тут возможны варианты:
а) Эмоциональная реакция захватывает ваше внимание. Это нежелательно, потому как вы затронуты этим и страдаете. Также, вы создаёте причину и будут последствия, вы вредите себе и другим. Но, это лучше чем подавлять.
б) Субъект осознаётся. И есть расстояние между вами-субъектом и эмоцией-объектом. Вы незатронуты эмоцией, эмоция на периферии, а вы в тишине и покое, отстранённость, незахваченность.
Такой вариант проживания эмоциональных реакций более предпочтителен, т.к. распознаётся её Пустотная Природа. Эмоция приходит и уходит, а вы незатронуты этим. Эм. реакции не складируются в подвал ума.
3. Распознаётся Недвойственная Природа эмоциональных реакций и они растворяются в своей Природе окончательно.Тут не создаётся причин, нет страданий. Вы незатронуты.
Это самый лучший вариант, но и самый сложный. Всё зависит от ваших способностей.

ВСЁ! Остальное от лукавого! :) Все эти хитрые, мудрёные и непонятные теории без практического применения — только мозг себе крутить и другим.
Не нужно этих ментальных конструкций, не нужно искать у соседа эго, чмо и т.д. Это полный бред!
Займитесь лучше собой, проживайте свои эмоциональные реакции и сделайте мир лучше очищением себя, а не охотой на ведьм, тыканием пальцами в реакции соседа.
Читать дальше →

… и злюсь. Жёстко и по полной. Аж кайф течет. На что? Не знаю, но от души:)))

вот испытываешь эмоцию. допустим, гнев. гнев — это не хухры и даже не мухры, далеко не радость и совсем не скука, а гнев. а потом думаешь, а что это вообще такое — гнев? начинаешь смотреть на него прямо и видишь как это чувство как-то вибрирует что-ли. и даже не чувство вибрирует, а нечто вибрируя именно так, почему-то зовётся гневом. но уже не понимаешь с чего вдруг оно зовётся гневом? ведь в нём нет ничего знаемого как гнев! странные дела. но когда фокус съезжает в привычно насиженную точку восприятия, непонятное нечто снова становится понятным чем-то. при этом, ничто никуда не исчезло и неведомо откуда не появилось, просто непонятное начинает читаться понятным. неузнаваемое словно бликует гранями узнаваемого. и совершенно непонятно каким образом установилась эта функция превращения неузнаваемого в узнаваемое. и совершенно непонятно что это за функция, зовущаяся кармическим виденьем. тут слово «функция» даже не уместно, т.к. нет процесса преобразования и нет времени в котором он протекает. просто чудеса одного момента.

хорошо, думаешь. а что это вообще такое? это то, которое непонятно что? что там вибрирует, чем и в чём? всматриваешься и теряешь вообще всяческую опору. схватить нечего и нечем. полный ступор как-то узнать и распознать. даже распознать нечто как нераспознанное непредставляется возможным. нет ни точек смотрения, ни рассматриваемого. что же такое это не-это, это ничего? нечем смотреть на него кроме как им самим. это даже и не процесс смотрения. это то, что приближённо и двойственно можно рассмотреть как не твоё, что ни отбросить, ни притянуть. но и отталкивание и притягивание вспыхивают в нём напряжённой вибрацией. полная жопа, короче. или даже так: слово «жопа» есть, а жопы нет!

в общем, совершенно нелогичная хрень выходит. ясное ничто, никогда не переставая быть собой и, вообще, являясь неделанным и до бесконечности странным быть, выглядит как вибрирующее нечто, которое, в свою очередь, кажется чем-то. и всё это происходит одновремен(т)но!
Читать дальше →

Из подсознания постепенно всплывает подавленное из подросткового возраста. Но не разбираю пока что это именно:

Страшусь и бегу от внешних условий, ведущих к какому-то «огненному хаосу» во мне. И страшусь угодить в такой же «огненный хаос».
Но в процессе «бега» временами излучаю вовне этот «огненный хаос» своей аурой, эмоцией, голосом.

Страх — это одна из форм отношения к происходящему, можно попытаться по-другому. Внутренняя ли причина вызывает упомянутую проблему? Хочу разобраться.

Такие вот вопросы-размышления.

Возможно, это сплавились в единое чувство
возмущение, тоска и гнев.

Никогда раньше не осознавал, что чувствую именно огорчение, не чувствовал огорчение осознанно. Такое вот поднялось из подсознания.

Так интересно это работает. «Тот кто ищет в других», прочитав слова написанные на экране, создает картинку, ощущает по поводу этой картинки определенные эмоции, чувствует опасность и вербализирует определенный ответ. И миллионы таких реакций могут происходить за какие-то секунды.
Объясню, чем меня это удивляет и восхищает. Я много медитировал последние лет 10 и одной из сиддх стала остановка внутреннего диалога. Но эго создало обходной маневр и при отсутствии мыслей научилось колоть меня напрямую, эмоционально или физически. Кто-то потом сказал, что за каждой эмоцией стоит мысль. А я ее не видел. Казалось что ее нет. И годы депрессии, пока не пришло понимание как работает эго.

Отсутствие эмоций и мыслей почитается в адвайте… за богоизбранность…
а также почитается всё считать иллюзией,
что ни происходит, а, главное. — себя;
так желается, чтобы я сдохло))))
а оно живее всех жывых!!!

И вот я не хочет умереть, оно сопротивляется… в эмоциях и чувствах…
А также в предпочтениях. Привожу отрывок, мож, кто поймёт… с:

Воспоминания И. Шаляпина:

«Вчера вечером слушал радио. Поймал Москву. Пела русская баба. Пела по-нашему, по-волжскому. И голос сам деревенский. Песня окончилась, я только тогда заметил, что реву белугой. И вдруг рванула озорная саратовская гармошка, и понеслись саратовские припевки. Всё детство передо мной встало. Объявили, что исполняла Лидия Русланова. Кто она? Крестьянка, наверное. Талантливая. Уж очень правдиво пела. Если знаешь её, передай от меня большое русское спасибо[9][18].»

Еврею милее Суламифь…

Голос крови неотменив.

Отдыхай, адвайта.