часть 1

часть 2

Можно что угодно говорить о единстве, не2…
Но все эти разговоры останутся лишь колебаниями атмосферы, лишенными силы, пока говорящий не научится относиться к любым формам как к равным себе.

Есть такое понятие как автосинхронизация. Суть такова – если в какой-то общности 5% процентов совершают одновременно определенное действие – остальное большинство начинает повторять. Теория так же может называться ДОТУ — Достаточно общая теория управления.

Если в мирно пасущемся табуне лошадей испугать 5% особей и «пустить их в бегство», то весь остальной табун сорвется с места; если даже 5% светлячков случайно синхронно вспыхнут, то тут же будет вспышка целого луга.

Данная особенность проявляется и у людей. Недавно английские ученые поставили эксперимент: в большую, просторную залу пригласили людей и дали им задание «перемещайтесь как вам угодно». А некоторым давали четко определенное задание как именно двигаться и когда. Таким образом было экспериментально подтверждено, что 5% человек перемещающихся с определенной целью могут заставить всё множество двигаться в том же направлении.

Для автосинхронизации необходимо, чтобы множество неких объектов обладали хотя бы отчасти идентичным информационно-алгоритмическим состоянием u находились в условиях, допускающих информационный обмен между ними — хотя бы безадресный, циркулярный. При этом быстродействие их по реакции на прохождение информации, идентичной для всех них, должно быть достаточно высоким.

Кстати, подобный эксперимент может провести каждый. Достаточно прийти на концерт с компанией друзей и начать синхронно хлопать в те моменты, когда вам это хочется и весь зал будет за вами повторять.

Некоторые практические выводы из этого: не стоит делать коллективы больше 20 человек. 20 человек / 100% * 5% = 1 – эта единица и есть лидер, увеличение же количества человек влечет за собой потерю управления. В аудитории, где человек 30-40, преподавателю будет очень трудно задавать тон занятия и постоянно держать внимание группы. Этот закон можно применять и к другим ситуациям, пробуйте, но не стоит полностью полагаться на него. Нет ничего абсолютного.

Запуск таких процессов возможен только тогда, когда люди
Читать дальше →

1. Мысли принимаются за реальность (наделяются реальностью) из за сбоя различающей способности?
2. Возможно ли тренировать различающую способность?

p.s. совсем забыл про «я», главную реальность, которая автоматически наделяет реальностью мысли… но это пока не очень понятна тема.

Посмотри в телек или в зеркало: кажется что там целый мир — с глубиной, звуками разной громкости, как бы соответствующие расстояниями и т.п.
Можешь ли ты вообразить что это лишь плоскость на которой нарисованы цветные пятна, а с боку на них подливаются звуки?
Можешь ли ты представить что весь мир это такая же картина, только на неё подливаются ещё другие ощущения — вкус запах эмоции и т.п.?
Весь мир создан памяти о прошлых картинках и сравнению их между собой: так появляется время и расстояние.
Без памяти мир был бы не воспринимаем.
Теперь я понимаю слова махараджа: если крутить угольком а темноте, то мы видим оранжевые линии, тогда как это лишь оранжевая точка.

У меня есть конкретное предложение-
Заменить все стекла на витражи
Что бы видеть в окне не свое отражение
А цветные картинки и миражи

В этом деле есть одно осложненье-
Слишком много осколков и резанных ран
Но зато фантастическое впечатление
Будто в каждом окошке цветной экран

Но я вижу, тебя терзают сомненья —
Ты и в этой идиллии видишь обман.
Что ж пусть кто-то из нас испытает прозрение — Когда все миражи превратятся в туман.

Ощущали ли вы абсолютную свободу? Не свободу от чего то, но тотальную свободу всем своим существом?

Когда я просыпаюсь утром, то через какое-то время после пробуждения почти физически переживается появление того, кому предстоит прожить этот день, — и вообще жить. Появляется «живущий» — и ему на плечи взваливается мучительная обязанность «быть». Но он, «живущий», не в силах нести это бремя, оно его расплющивает, и потому «живущий» всегда — комок боли. Он — источник экзистенциальной муки, не связанной ни с какими событиями, идеями или надеждами. Это — невыносимая тяжесть просто «быть», существовать, быть «автором» всего того, что переживается, что происходит.

Это поистине «камень в ботинке» — очень точное описание. Необходимо постоянное отвлечение, избегание, чтобы эта боль не вышла на поверхность, — но, конечно, она выходит снова и снова. Любые «отключения» сознания, медитации и такое прочее имеют только одну банальную цель — отвлечь внимание от страданий «живущего», отключить его. Правда, есть еще более мощная техника, она называется сон. Только во сне система по-настоящему отдыхает от этой саднящей боли — такая разрядка задумана самой природой.

Притом я сознаю вполне, что «живущий» не имеет ко мне никакого отношения, — он как бы подменяет меня в течение дня, ему положено действовать от моего имени… и хотя я постоянно присутствую во всем, живет, однако, в буквальном смысле «живущий». С его точки зрения «жить» равносильно «страдать» — притом не из-за чего-то конкретного, а просто по факту. Этот «живущий» для меня и есть компас «не-достижения». Пока в сознании присутствует этот мучительный спецэффект, никакого пробуждения не случилось. Мне трудно представить себе, что такое жизнь без «живущего», — слишком долго и давно мы сосуществуем бок о бок.

Удивительно и грустно видеть, как «живущий» создает мир, в котором он «живет», — мир, по сути, созданный из мучительного избегания самого себя, желания самоустраниться из вещей, избежать боли, возникающей по факту собственного существования… — одним словом, мир, который не должен был бы случиться… но он
Читать дальше →

У души есть две радости. Это переживание непосредственного опыта, через все пять органов чувств и переживание надиндивидуальных аспектов основы. Опыт чувственного восприятия невозможен без игры в ограниченность. Глаз не видит глаза. Эта игра приводит к конкуренции и борьбе за источники пищи, в том числе и за источники сенсорных впечатлений. Поэтому она всегда приводит к страданию от перемен. Переживание аспектов основы ничем не ограничено и всегда доступно, не с кем конкурировать, не с кем бороться. Нет необходимости знать об этом, так же как мы не знаем о сытости. Получив опыт и увидев, что это всегда с нами не остаётся ни малейшей возможности для недостаточности. В отличии от животных человек может пренебречь потребностями тела, не вступая за них в борьбу, душе будет достаточно высших переживаний, а смерти она не боится. Это происходит вполне естественно, когда заканчивается притязание ума на тело и душу. У кота притязающего ума нет, но и возможности высших переживаний, проявленных через самоотречение и сострадание тоже. Всё, что касается кота, касается и маленьких детей. Детская жестокость, эгоизм, это проявление животной природы, не связанное с авторской программой к её корню, чувству отделённости, конечно имеет отношение, но плоды, то что принято считать ЧЛА, расцветают позже. Хотя конечно есть и исключения, когда ребёнок уже рождается Буддой.

Как голодный возле праздничного стола.
Как нищий в сокровищнице царей.
Я смотрю в небо раскаленное добела…
Но если пить хочешь — пей!
Ищет пищи волчья душа…
Счастье её в борьбе.
Зверь в засаде сидит не дыша…
Человек, ловит счастье в гульбе.
За еду на смертельный бой…
Жизнь натянута как струна…
Всё моё, заберет другой…
Бесконечно идёт война.
Что мешает нам небо пить?
Резать сочную тьму на куски?
Всё доступно, зачем же выть…
Были мысли Творца легки.
Дал он людям от рая ключ.
Дал он зверю покой души.
Дал он Солнцу вуаль из туч…
Задыши мой друг! Задыши!
В каждом вдохе — ты выпьешь свет.
Каждый
Читать дальше →

Эта ошибка так угнездилась в умах, что, наверное, не поможет уже ничто. Ни в одном классическом учении никогда не шла речь о так называемом «отсутствии автора / деятеля». Утверждалось (ахтунг!) отсутствие независимого, необусловленного, индивидуального существования. А это бесконечно далеко от неоадвайтического «все само — без меня».

Кто ест яблоко?

Буддизм (как пример) дает два ответа. Абсолютное воззрение гласит: вопрос поставлен неверно. Имеет место целостное движение единого Целого, которое можно — притом крайне некорректно! — описать как «Коля ест яблоко». Но поскольку Коля, яблоко и поедание не имеют самостоятельного бытия, то ответом на вопрос может стать только молчание — тут что ни скажи, все мимо.

Второе воззрение — относительное — утверждает: отдельности нет как факта, однако Целое (оставаясь неизменно Целым) проявляет себя как отдельные Коля, яблоко и еда. Это означает: все обыденные интеракции между субъектом, объектом и действием никто не отменял!

В первом случае указывают на беспричинность как основу Сущего. Во втором случае указывают на нерушимый закон причины и следствия. В первом случае нет ни рождения, ни смерти. Во втором — конкретный Коля умирает, поперхнувшись яблоком, и перерождается согласно своей карме.

Так называемые «высшие колесницы» проповедуют абсолютное воззрение, которое неоадвайта вульгаризировала до «автора нет». «Низшие колесницы» учат самосовершенствованию. На этой почве как правило разгораются немыслимые дебаты.

Однако итог всем спорам подводят Окончательные Учения (напр. Дзогчен или Махамудра), которые гласят: Абсолютное и Относительное воззрения — не два! Подобное понимание подразумевает классическое буддийское единство Пустоты и Сострадания. Как же это возможно?

Конечно, пустотность Коли — факт. Но и проявленность его — такой же точно факт. Да, Колина жизнь — это мираж. Но кроме миражей нет никакой «реальной» реальности. Каждый день и каждый час Коля принимает решения, привлекает, отвергает и игнорирует
Читать дальше →