Мне нравится быть женщиной за двадцать: Смеяться, увлекаться, ошибаться, 

Влюбляться до безумия навеки
И видеть друга в каждом человеке.

О звуках Мендельсоновского марша
Мечтать.
И чтоб мужчина был постарше...

Надеяться стать светочем Вселенной,
Чтоб замер мир передо мной смиренно!


Мне нравится быть женщиной за тридцать:
Сиять огранкой и собой гордиться, 

Любить со страстью и душой и телом,
Желанной быть, раскованной, умелой.

Семью хранить, как свечечку, в ладошках,
Слыть умницей, но взбалмошной немножко.

И чувствовать: я- светоч во Вселенной,
Мир замирает предо мной смиренно!


Мне нравится быть женщиной за сорок:
И радоваться счастью тех, кто дорог,
влюбляться опрометчиво беспечно,
любить самоотверженно и вечно.

Быть мудрой и прекрасной, как богиня, 

Не ведающей злобы и гордыни,
При этом знать:
Я — светоч во вселенной

И замер мир передо мной смиренно!
© — с инета

Ладно, к притыренной реальности уже привыкли, ну по крайней мере к таким прекрасным образам, как черное ничто, которое начинает радостно являть себя и творить в виде форм, не отдельных от него. Но то, как нас водит за нос тема насчет личного творчества — это просто фантастика. «А? Что говорят? Автора нет? Так, марьиванна, отмечайте, сегодня автора нет, его мама звонила, он заболел». Или «Меня нет» — еще лучше. Вдуматься только, какие бурные абстракции… Мира без Меня — ну это во-первых, страшно и, как следствие, сразу же — невозможно, разве что в виде страшной абстракции на ночь. Или вот абстракция из живехонького автора, которого разоблачили, и теперь он пребывает в небытии мышления, у него там целый ссыльный небытийный будуар такой, знаете, со звездным небом. Сашка вот вчера написала пост про «Я мерцаю». О, ништяк, разу замерцал самым явственным образом — но это «Я» у соседа замерцало, у «них», молодцы, хорошо работают, а вот у меня все нормально, слава богу, пойду поисследую.

Ребята, палево!)))) Это все такие же трогательные сопровождающие сказки, как и сказки о функционирующей реальности, они милы и безобидны, но по большей части мы им самозабвенно верим. Разоблачив что бы там ни было, этот «крайний» голосок, владельца всех озарений и поисков и избавлений, не слышим и не видим как часть безупречной сказки мышления, рассказываемой самому себе. Поэтому она всегда будет цвести пышным цветом.Совершенно неясно, каким образом доходит, что речь обо мне, моей истории, моей жизни, моих привычках, моих истинах. И это не то что обоже, прощай мама, прощай мастер, я иду на погребальный костер со всем имуществом. «Обоже» — это маскировочные выпады мышления. Это все туда же несите, к ссыльному автору. Это просто прекрасные мысли, которые льются и льются потоком, они восхитительны, они — то, что есть сама жизнь, никто не умирает, никто не сдается, никто не борется, просто красивые воздушные замки. Просто МОИ прекрасные мысли о моем существовании во времени, о том как я
Читать дальше →

Ребята, я понимаю, что я тут всех уже достал с этими техническими вопросами, но у меня путаница в голове и мне нужно, чтобы вы помогли мне разобраться.

Вопрос:

Благодаря чему из знания выделяется фон, если все остальное знание выделяется благодаря нему?* Мы уже говорили с Максом на эту тему. Он сказал что фон как присутствие знания выделяется на фоне отсутствия знания. Отсутствие знания регистрируется или нет?

Насчет игры субъекта и объекта. Когда какая-то мысль регистрируется то можно сказать, что она регистрируется сама по себе а фон не-мысль появляется с небольшим опозданием? По сути есть очень частое мелькание картинки-субъекта и картинок-объектов которое оставляет такой как бы шлейф в знании который создают иллюзию постоянного присутствия номинального субъекта относительно объектов, но и то и другое это разные мысли границы которых видимы благодаря отсутствию мыслей — верно ли это утверждение?

Спасибо.

Порой читаешь публикации и посты и просто поражаешься глубине понимания людей на этом сайте. Как оригинально, ёмко и точно они описывают природу реальности.
Не каждая книга вызывает такие переживания и мысли в духе «Как же это точно!!», а топики местных обитателей вызывают.
Но есть одно но…
Они не пробуждены. На их аватарках нет кружочка.
Так откуда же они могут это знать? Зачем нужно мнение ещё одного непробуждённого? С тем же успехом можно послушать алкашей у подъезда, они точно так же не пробуждены как и постеры.
Но откуда же тогда у них такое понимание?! И если их понимание настолько глубоко, почему же они не «проснулись»?!
Вопросы без ответа.

Вопрос
увидеть мысль как мысль — о боже… как же это сделать

Ответ
Некому увидеть, это знание которое передается от мастера и только через абсолютную веру мастеру это происходит.

Что есть услышать? Почему через десятки а иногда сотни встреч человек слышит те же простые слова но вдруг их СЛЫШИТ. Нет ничего нового под луной и все что можно сказать уже было сказано. «Верую, ибо абсурдно», фраза которая традиционно приписывается христианскому философу Тертуллиану (160-220 гг.). или Еще Паскаль (1623 — 1662) говорил о том, что бог познается верой, и только верой, это «бог Авраама, Исаака и Иакова», а не «бог философов и ученых». Кьеркегор учил, что разум ведет к отчаянию. Неискушенный ум видит в этом слепоту и отказ от познания. Можно вспомнить и слова Будды не верьте мне, и других мудрецов призывавших с собственному поиску. Но можно вспомнить и«Дао высказанное словами не есть Дао», и непознаваемость природы Будды. Как, каким образом, человек может усомнится в самом святом, своем существовании? А послание в том что усомниться не достаточно, нужна стопроцентная вера в то, что перманентного я никогда и не было.

Из переписки.

нет веры мастеру
ни абсолютной ни вообще никакой
а может просто еще не надоело бултыхаться я не знаю я вижу только сплошную трагедию во всем этом а веры нет не потому что что-то там а потому что страхи сомнения и так далее перевешивают то что можно поверить кому-то в том чтобы делать шаг в никуда. Я не знаю как это объяснить. Вот перед тобой встает человек и говорит — я не знаю куда идти, меня вообще нет, я ничем не могу тебе помочь, сказать нечего — но ты можешь сделать шаг и поверить мне
это просто сумасшествие.
я не знаю как такое доверие возникает, доверие когда ты отдаешь жизнь? или когда ты не думаешь о своей жизни, доверие, когда ты вверяешься не зная чему? я не знаааааааюююю. Я не знаю такой веры
Я даже не представляю себе такой веры
и не понимаю откуда ей такой возникнуть

Падмасамбхава просто сказал Загляни в
Читать дальше →

«аппарат» для визуализации может вывести в пространство творения куб, куб как идею, куб-вообще. Обычными глазами его увидеть нельзя. В качестве «сырья» для «постройки» куба используется информация о каждой его точке которая черпается из идеи о кубе. С нескольких точек зрения на этот виртуальный куб смотрят три специальные «фотокамеры». Которые способны считывать с этого куба прямиком информацию из которой он «состоит» (без ненужной отцифровки с потерей качества). На выходе получаем туже самую информацию, что на входе с единственным отличием: в каждом случае это будет не просто информация о кубе, но информация о кубе с точки зрения этой камеры — возникает, сотворяется перспектива!

Представилось? Теперь разрушаем это так: никакого куба-вообще никогда не было и быть не может. НЕТ НИКАКОГО КУБА НА ВХОДЕ. Это просто биты информации которые не выглядят кубом никак кроме как в потенциале. Но в потенциале из той же информации может случится квадрат, ромб и даже «угол комнаты изнутри» и другие фигуры. В зависимости от точки зрения. КУБ (как феномен) ЕСТЬ ТОЛЬКО НА ВЫХОДЕ.

Один «кадр» снятый этой камерой, эта точка зрения на куб — это и есть номинальный субъект куба. 100% тождественнен самому кубу. Понятно? Не просто образуется ВМЕСТЕ со знанием о кубе с этой точки, а ТОЖДЕСТВЕННЕН этой информации. ОН ОНА И ЕСТЬ.

«действие» осознания состоит в том, чтобы из бульона потенциального знания на входе осознать его с конкретной точки зрения(одновременно со всех если много воспринимающих субъектов) и это осознание из просто потенциала инфы на входе «делает» инфу на выходе проявленной с конкретной точки зрения. Знание на выходе — это и есть «знание субъектом феномена» с его виртуальной точки зрения. Но знания не существует без этой точки вообще!!! Или так: знание у которого нет точки зрения называют несуществующим, непроявленным.

А проявленное знание — это и есть то, что воспринимается благодаря осознанию. «Объект» и «субъект» — это просто условность.
Читать дальше →

Как у Алика прошел День Знаний.

В субботу с утра Алик написал пост ЛЧА не пускает.
Потом предложил не менее номинальному субьектуMasha777 встретиться пообщаться. Маша – умничка. Встретились после обеда и бухали адвайту до самого вечера. Добухались до аджаты-вады. После этого восприятие притупилось и они расстались.
На утро в день Знаний Алик почувствовал синдром острой изотерической недостаточности. Руки судорожно потянулись к компьютеру. Маша не подвела, прислалв ссылку на Аджата-вада — теория нетворения. Статью Алик проглотил одним залпом, но в ней была ссылка на пост Shine Учение о пяти воззрениях. «Где первая, там и вторая».
Но после Shine Алика стали одолевать навязчивые идеи: несмотря на то, что Алик все время что-то «кудахтает», он находится на самом низшем этапе заблуждений и невежества — Сришти-дришти-вада.
Потом написал Дракон: самое простое Видение...
И все, что Дракон написал, Аликом не принимается. Мозг взрывало, крыша ехала. Алика срубило. Спалось плохо. Несколько раз просыпался. Сны были без сновидений, но про ЭТО. Утром Алик проснулся и хотелось молиться: Господи, избавь меня от невежества. Хотя, какой-то некорректный базар. Как можно просить о том, чего нет? Как абстрактный феномен невежество, конечно, есть. Но самого невежества нет.
Поэтому Алик взмолился: Господи, не прошу ни миллион, ни ламбарджини, ничего того, чего у меня нет. Дай самое простое — ПРИЯТИЕ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.

Алик заренее благодарен всем, кто бухнет за его здоровье :)
Читать дальше →

«Он в мире первом смотрел телевизор, читал Кастанеду, сушил носки,
И пес одиночества рвал его горло тупыми клыками хмельной тоски.
А в мире втором мотыльки и звезды хрустели, как сахар под сапогом,
И смысла не было, не было — ни в том, ни в другом.
А в мире третьем он стиснул зубы, подался в сталкеры мертвых зон,
Сдирал дымящийся полушубок, пройдя сквозь огненный горизонт,
Ввалившись в прокуренное зимовье, рычал из спутанной бороды,
Что смысла не было, бля, не было, туды-растуды.

И только Солнце снова будило его, дыша в висок,
Шептало: „Вставай, ведь такова твоя функция
Во всех попутных мирах, где горит мое колесо,
До поры, пока не вытек бензин!“

Потом подчинялся иным законам, узнавши, как, и узнавши, где,
Становился легким и незнакомым, трехпалым листиком на воде,
Слетал, планируя на поверхность, и было пофиг, куда снесет,
И смысла не было, не было, не было — и все.

А небо трещало, кричало: „Где ты?! Идешь ко дну ли,
бредешь ли вброд?“
Неадекватный клинок победы был злым и кислым, как электрод,
Когда, посвящая Атланта в лорды, ложился на каменное плечо,
И смысла не было, не было, не было ни в чем.

И только Солнце снова будило его, дыша в висок,
Шептало: „Вставай, ведь такова твоя функция
Во всех попутных мирах, где горит мое колесо,
До поры, пока не вытек бензин!“


Читать дальше →

Круги становятся все меньше, а виражи все круче. Плющит, сдаюсь как умею, а как не умею — сдают. Вчера было совсем хреново, думала сдохну — ни фига… выжила-) В очередной раз хочется засунуть себя в пещеру и сидеть там спрятавшись, иногда выползая чтобы глотнуть воздуха и посмотреть на небо… Уволилась. Что будет? следующее-)

Раз уж в последнее время поднялась тема контекста — на сатсангах, и у МакКены...

В свое время душу перевернуло видео тренинга Владимира Герасичева, который так и назывался — «КОНТЕКСТ».
После этого перестала критиковать тренинги личностного роста, увидев их полезность в аспекте освобождения.
А трансформационные тренинги вобще всем рекомендую, вскрывают за три дня то, что годами придется принимать или рассматривать самоисследованием…


Идет 50 минут, тренинг жесткий, для полноты эффекта лучше смотреть за раз целиком.